Mientras, el historiador argentino Enrique de Gandia publicaba en función de los intereses geopolíticos de la «alianza paraguayo-argentino» su obra «Santa Cruz de la Sierra una Nueva Republica en Sud América»con la intención de justificar en plena guerra los supuestos derechos históricos del Paraguay en el Chaco Boreal, la de alentar la independencia de Santa Cruz a cambio que se reconozca la soberanía del Paraguay hasta los contrafuertes andinos (la zona de los hidrocarburos) y de influir con su visión interesada y distorsionada en el ámbito diplomático, académico y militar, entre los países que estaban por promover una Conferencia de Paz en Buenos Aires.
Ese mismo año, surgió el Jefe Militar más capaz de Bolivia, el Mayor Germán Busch, quien cambió el destino de la guerra al hacerse cargo de la planificación de la defensa de la zona del comando sur. Donde, no solo derrotó a los paraguayos en Villa Montes, sino que pudo llevar acabo una contraofensiva de envergadura que hizo retroceder a los paraguayos de Tarija y Santa Cruz, reconquistando y protegiendo todos los pozos petrolíferos de la zona chaqueña.
La obra de Gandia, se distribuyó en el ámbito diplomático, academico y militar, especialmente entre los países que conformaron la Mesa Internacional de Paz (Argentina, Chile, Perú, Uruguay y Estados Unidos).
También, ese mismo año, surgió la respuesta inmediata a Gandia con la publicación del historiador cruceño Plácido Molina Mostajo, titulada «Observaciones y Rectificaciones a la historia de Santa Cruz de la Sierra, una Nueva República en Sud América».
Han pasado más de 80 años de ambas publicaciones, sin que se llegue a generar un debate abierto. Aquí, se sabe más de Venezuela o de Corea del Norte que de nuestra propia historia. ASR
