{"id":2817,"date":"2018-07-18T12:49:30","date_gmt":"2018-07-18T12:49:30","guid":{"rendered":"http:\/\/seghscz.org\/blog.php\/?p=2817"},"modified":"2018-07-18T12:49:30","modified_gmt":"2018-07-18T12:49:30","slug":"litigio-territorial-entre-santa-cruz-y-chuquisaca-hernan-ardaya-paz-18-7-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/seghscz.org\/?p=2817","title":{"rendered":"Litigio Territorial entre Santa Cruz y Chuquisaca – HERNAN ARDAYA PAZ – 18.7.2018"},"content":{"rendered":"

SANTA CRUZ, AGOSTO DE 1957<\/strong><\/p>\n

Litigio Territorial entre Santa Cruz y Chuquisaca<\/strong><\/p>\n

POR HERNAN ARDAYA PAZ<\/strong><\/p>\n

Conferencia pronunciada en la \u201cSociedad de Estudios Historiaos y Geogr\u00e1ficos\u201d SANTA CRUZ, AGOSTO DE 1957. 3 La historia es el alma del pasado: en ella vienen personificados hasta los hechos m\u00e1s remotos y las figuras de la humanidad que sobresalieron en una \u00e9poca de la rueca de la existencia; por eso en la Grecia mitol\u00f3gica se representaba a Cl\u00edo coronada de laureles y con una citara en la mano para trasmitir al futuro las glorias del pret\u00e9rito. Es en esa inagotable fuente del ayer donde debemos buscar los m\u00e1s bellos y gloriosos ejemplos que nos legaron las pasadas generaciones. Al haberme correspondido el inmerecido honor de dirigirme a mis distinguidos consocios de esta ilustre instituci\u00f3n, he querido traer a vuestras mentes, dentro de mis posibilidades intelectuales, algunos acontecimientos hist\u00f3ricos que, en una \u00e9poca no muy lejana todav\u00eda, despertaron las inquietudes de nuestros antepasados, movilizando generaciones en defensa de un derecho y una conquista. Los siglos XVIII, XIX y parte del presente, fueron testigos de un ruidoso litigio entre los departamentos de Santa Cruz y Chuquisaca, respecto al territorio de la Provincia de Cordillera, perteneciente al primero de los nombrados. Esta causa fue ardientemente defendida por destacados intelectuales de ambas partes litigantes, conforme lo veremos en el curso de estas p\u00e1ginas. Santa Cruz alegaba tener jurisdicci\u00f3n sobre todo el \u00e1ngulo formado por los r\u00edos Paraguay y Pilcomayo y la cordillera de Incahuasi. Por su parte Chuquisaca sosten\u00eda que sus dominios se extend\u00edan hasta la ribera meridional del rio Grande o Guapay, comprendiendo sus pretensiones territoriales, por el Este hasta la zona de Charagua. Los documentos hist\u00f3ricos, jur\u00eddicos y geogr\u00e1ficos que analizaremos a continuaci\u00f3n, nos dar\u00e1n la pauta sobre el derecho que les asist\u00eda en la zona objeto del litigio. Para ello, es preciso que nos remontemos a la \u00e9poca m\u00e1s remota de la Historia de Am\u00e9rica. Luego que el gran visionario genov\u00e9s abriera una ruta en el Atl\u00e1ntico, desembarcando con sus tres carabelas en tierras del nuevo mundo, el Papa Alejandro VI, mediante Bula del 1 493. Otorg\u00f3 a los reyes cat\u00f3licos de Espa\u00f1a Dn. Fernando de Arag\u00f3n y Do\u00f1a Isabel de Castilla, el derecho para conquistar toda la parte ubicada al occidente de los territorios concedidos a los reyes de Portugal, bajo las estrictas condiciones de civilizar a las tribus conquistadas, bajo el signo de la cruz.<\/p>\n

Atra\u00eddos por el se\u00f1uelo de conquista y de aventura, se abalanzaron sobre los nuevos dominios de Espa\u00f1a, s\u00fabditos espa\u00f1oles de toda estirpe y condici\u00f3n. Mientras que el Collasuyo recib\u00eda la invasi\u00f3n de elementos de linaje y antecedentes oscuros, el oriente del Alto Per\u00fa era ocupado por hidalgos sedientos de aventura, descendientes de la nobleza extreme\u00f1a o andaluza de \u00abbuena casa y limpia ejecutoria\u00bb, seg\u00fan los llam\u00f3 Enrique Finot; como los Manso, Chaves, Hurtado de Mendoza, Sol\u00eds Holgu\u00edn, Su\u00e1rez de Figueroa y otros, La conquista y colonizaci\u00f3n del Oriente Boliviano se inici\u00f3 con las primeras expediciones de \u00d1uflo de Chaves tras la ruta de \u00abEL DORADO\u00bb, ilusi\u00f3n que acariciaron por mucho tiempo los conquistadores, fund\u00f3 este primeramente la ciudad de SAN LORENZO DE LA BARRANCA en fecha 10 de agosto de 1.559, sobre la margen oriental del rio Grande o Guapay. Al mismo tiempo, el Capit\u00e1n Dn. Andr\u00e9s Manso fundaba la ciudad de \u00abSANTO DOMINGO DE LA NUEVA RIOJ\u00c1\u00bb, en la ribera del rio Condorillo o Parapiti, destruida pocos a\u00f1os despu\u00e9s por un asalto nocturno de los indios chiriguanos.<\/p>\n

<\/p>\n

Estas arriesgadas exploraciones y sus correspondientes fundaciones constituyen los primeros eslabones de la conquista y civilizaci\u00f3n de la chiriguan\u00eda, como ser: la primera comisi\u00f3n encomendada al capit\u00e1n Andr\u00e9s Manso para el descubrimiento y la conquista de los llanos del Chaco, territorio ignoto situado m\u00e1s all\u00e1 de la cordillera de los Chiriguanos; posteriormente con la transacci\u00f3n hecha entre les dos conquistadores de la Chiriguan\u00eda: Manso y \u00d1uflo de Chaves, la muerte de aquel, en 1.564, qued\u00f3 como \u00fanico gobernador de todas las tierras comprendidas al oriente del valle de Tom\u00edna y las sierras de Pocona. Por disposici\u00f3n del Virrey del Per\u00fa, el Marqu\u00e9s de Ca\u00f1edo Dn. Andr\u00e9s Hurtado de Mendoza, qued\u00f3 establecida la gobernaci\u00f3n de Santa Cruz en 1.560, con los linderos antes mencionados.<\/p>\n

De esta manera quedaba bajo la jurisdicci\u00f3n de Santa Cruz de la Sierra, todo el territorio que comprend\u00eda la Cordillera de los Chiriguanos<\/strong> y el \u00e1ngulo formado por los r\u00edos Paraguay y Pilcomayo y la serran\u00eda de Incahuasi. A la muerte del intr\u00e9pido capit\u00e1n \u00d1uflo de Chaves, el Virrey del Per\u00fa Dn. Francisco de Toledo, instruy\u00f3 al sucesor de aquel, Dn. Juan P\u00e9rez de Zurita, para que pacifique toda la cordillera de los chiriguanos, por constituir \u00e9stos un serio peligro para los habitantes de la ciudad de Charcas. Para mejor ilustraci\u00f3n y documentaci\u00f3n, transcribimos a continuaci\u00f3n una parte de dicha autorizaci\u00f3n que dice: \u00abLuego que salg\u00e1is de la Provincia de los Charcas ir\u00e9is a la parte que llaman \u00abLa Barranca\u00bb, que es de vuestra gobernaci\u00f3n, y, con la gente y servicio que all\u00ed os viniere de la ciudad de Santa Cruz, tratareis de echar de all\u00ed a los indios chiriguanaes y traer la paz a los indios naturales de aquella provincia, ofreci\u00e9ndoles amparo y defensa contra los indios chiriguanaes, sus enemigos y de quienes tantas vejaciones y da\u00f1os han recibido\u00bb. En otro p\u00e1rrafo del mismo documento dice; \u00abAcabada la poblaci\u00f3n de la Barranca en forma que est\u00e1 dicha en el cap\u00edtulo antes de este, pasareis a la provincia de \u00abCondorillo\u00bb (r\u00edo Parapet\u00ed) donde, en la parte m\u00e1s c\u00f3moda que os pareciere, fundareis otro pueblo, de la manera y por orden que os mando que tuvieses desde la poblaci\u00f3n de la Barranca y en aquella parte. Y antes que entreis, en la ciudad de La Plata y su comarca, para mayor verificaci\u00f3n que yo tengo hecha y de las que por la Real Audiencia de los Charcas se ha mandado hacer, har\u00e9is informaci\u00f3n por ante escribano, de los da\u00f1os que los dichos chiriguanaes han hecho y hacen en los indios naturales de \u00abCondorillo\u00bb y \u00abLa Barranca\u00bb. Por los breves p\u00e1rrafos que hemos transcrito, puede comprobarse el af\u00e1n del Virrey del Per\u00fa Dn. Francisco de Toledo, para combatir a los chiriguanos, habiendo resuelto realizar personalmente una campa\u00f1a contra los indicados salvajes, no obstante que los encomenderos de Charcas y Potos\u00ed le escatimaron su ayuda. Sin embargo, este antecedente nos demuestra el car\u00e1cter irascible, belicoso e inconquistable del chiriguano, habiendo constituido una latente amenaza para los conquistadores a lo largo de las tres centurias del dominio hispano. Y fueron solamente los cruce\u00f1os, conforme lo veremos m\u00e1s adelante, quienes sostuvieron la guerra legendaria con la chiriguan\u00eda, cuyos dram\u00e1ticos episodios nos hacen recordar las guerras m\u00e9dicas o la del Peloponeso. Fue s\u00f3lo merced a ese valor perseverante de los cruce\u00f1os que pudo mantenerse a raya al ind\u00f3mito chiriguano, conquistando cada palmo de territorio con heroicos sacrificios. La guerra sin tregua contra la feroz tribu chiriguana hab\u00eda sido decretada mediante C\u00e9dula Real de 19 de diciembre de 1568, cuya ejecuci\u00f3n se encomend\u00f3 a los Gobernadores de Santa Cruz, a quienes se les ampli\u00f3 su jurisdicci\u00f3n hasta el valle de Tom\u00edna, seg\u00fan carta de la Audiencia de Charcas de 1.575 que figura en el Archivo de Indias de Buenos Aires<\/p>\n

El a\u00f1o 1.580 fue designado Gobernador de Santa Cruz el capit\u00e1n Dn. Lorenzo Su\u00e1rez de Figueroa, habi\u00e9ndosele encomendado la principal misi\u00f3n de proceder a la conquista y sometimiento de los indios chiriguanos. Su\u00e1rez de Figueroa design\u00f3 a Gonzalo Sol\u00eds de Holgu\u00edn \u00abCapit\u00e1n General de la conquista de los chiriguanos\u00bb. Pocos a\u00f1os despu\u00e9s, al haber reducido y convertido en aliado al cacique \u00abCurapay\u00bb, de la tribu chiriguana lo design\u00f3 \u00abCapit\u00e1n General de todos los chiriguanos\u00bb, con lo que se consigui\u00f3 obtener una tregua muy moment\u00e1nea en esta guerra de conquista, pues, pronto muri\u00f3 el cacique aliado y las cosas volvieron al mismo estado de antes. Como otro fundamento en respaldo de la jurisdicci\u00f3n cruce\u00f1a sobre el territorio de la chiriguan\u00eda, cabe destacar que al haberse erigido el Obispado de Santa Cruz de la Sierra, por Bula Papal de 12 de julio de 1.605, se le asign\u00f3 el mismo territorio asignado a su gobernaci\u00f3n. La misma jurisdicci\u00f3n territorial asignada a la gobernaci\u00f3n de Santa Cruz de la Sierra, se halla tambi\u00e9n respaldada por capitulaci\u00f3n del Virrey del Per\u00fa de fecha 2 de octubre de 1592. Al encomendar al capit\u00e1n Gonzalo Sol\u00eds de Holgu\u00edn, la fundaci\u00f3n de la ciudad de \u00abSan Lorenzo de la Frontera\u00bb en los llanos de Grigot\u00e1. Estos y otros tantos actos administrativos sobre toda la cordillera de los chiriguanos, demuestran de una manera irrefutable la jurisdicci\u00f3n que ejerci\u00f3 la Gobernaci\u00f3n de Santa Cruz sobre dicho vasto territorio. Una serie de fundaciones en esa aguerrida comarca, dan cuenta de la tenacidad de los cruce\u00f1os por conquistar y civilizar esas tierras, Entre estas fundaciones, podemos anotar las siguientes, aunque de una manera somera:<\/p>\n

1.- \u00abEL LIM\u00d3N\u00bb, llamada tambi\u00e9n \u00abPresentaci\u00f3n de nuestra se\u00f1ora\u00bb o misi\u00f3n del Guapay, fundada en 1.691 por los Padres Sea y Zenteno. En 1 696 fue destruida totalmente por un alzamiento de los salvajes. En el mismo sitio donde se hallaba ubicada esta misi\u00f3n, hoy se encuentra la laguna de \u00abOpabus\u00fa\u00bb.<\/p>\n

2.- \u00abPIRAI\u00bb, fundada por los sacerdotes Jesuitas en 1.768. Actualmente ha desaparecido por completo<\/p>\n

3.- Abapo fundada en 1771 por fray Francisco del Pilar, fue la primera capital de la provincia de Cordillera al declararse la independencia<\/p>\n

4.- \u00abFLORIDA\u00bb, fundada en 1781 por Fray Francisco del Pilar. Actualmente es un cant\u00f3n de la Provincia de Cordillera<\/p>\n

5.- \u00abCABEZAS\u00bb, fundada en 1.769 por el Padre Melchor Mariscal. En la actualidad es la tercera secci\u00f3n de la Provincia de Cordillera.<\/p>\n

6.- \u00abSAN CARLOS DE SAIPURU\u00bb, fundada por el infatigable Fray Francisco del Pilar en 1.788.<\/p>\n

7.- \u00abSAN MIGUEL DE MEMBIRAY\u00bb, fundada en 1798, sobre la margen izquierda del r\u00edo \u00abCondorillo\u00bb o \u00abParapeti\u00bb. A esta serie de fundaciones, siguen otras que, aunque de menor importancia que las anteriores, definen de una manera inequ\u00edvoca, la jurisdicci\u00f3n y el derecho posesorio sobre toda la Cordillera de los Chiriguanos. As\u00ed tenernos por ejemplo las misiones de \u00abMASAVI\u00bb, \u00abIGMIR\u00ed\u00bb \u00abTACUR\u00da\u00bb, \u00abTAPUITA\u00bb, \u00abPIRITI\u00bb, \u00abPARAPITI\u00bb, \u00abGUIRAPUCUTI\u00bb y otras, muchas de las cuales fundadas por el gran misionero Fray Francisco del Pilar, con la colaboraci\u00f3n y sostenimiento de los gobernadores y vecindario de Santa Cruz.<\/p>\n

Sobre estos actos de plena jurisdicci\u00f3n ejercida por Santa Cruz desde los primeros tiempos de la conquista y colonia, constituye un respaldo jur\u00eddico la C\u00e9dula Real de 17 de diciembre de 1743<\/strong>, la misma que se\u00f1ala como territorio de la Gobernaci\u00f3n cruce\u00f1a, todo el territorio comprendido entre los r\u00edos Paraguay y Pilcomayo<\/strong>, determin\u00e1ndole como l\u00edmite occidental la serran\u00eda de Incahuasi.<\/p>\n

De la misma manera, tenemos igualmente la C\u00e9dula Real de 1.777 y la Real Orden de 31 de enero de 1.784, Pero todas estas disposiciones no hacen otra cosa que confirmar las disposiciones anteriores que se\u00f1alaron los l\u00edmites de Santa Cruz al erigirse en Gobernaci\u00f3n, de las cuales ya nos hemos ocupado en las p\u00e1ginas precedentes. Las \u00faltimas d\u00e9cadas del siglo XVII est\u00e1n saturadas de grandes acontecimientos b\u00e9licos que sirvieron para que los cruce\u00f1os demuestren una vez m\u00e1s su jurisdicci\u00f3n sobre los territorios de la Chiriguan\u00eda.<\/p>\n

No siendo el prop\u00f3sito de esta conferencia, relatar todos los episodios de la guerra chiriguana, s\u00f3lo nos hemos de referir a aquellos m\u00e1s importantes que constituyen una prueba indiscutible de la jurisdicci\u00f3n cruce\u00f1a sobre la zona litigada.<\/p>\n

El a\u00f1o 1.727 se produjo una gran sublevaci\u00f3n ind\u00edgena encabezada por el caudillo \u00abARUMA\u00bb en todas las misiones establecidas en el territorio comprendido entre los r\u00edos \u00abGrande\u00bb o \u00abGuapay\u00bb, Parapet\u00ed,\u00bb \u00abAzero\u00bb y Pilcomayo. Cumpliendo instrucciones del Virrey del Per\u00fa, se movilizaron las milicias de Santa Cruz y Tarija para sofocar el alzamiento. El Padre Corrado, misionero Franciscano, en su obra \u00abEL COLEGIO FRANCISCANO\u00bb expresa textualmente lo siguiente: \u00abLos cruce\u00f1os hicieron prodigios de valor. En una penosa campa\u00f1a de cuatro meses recorrieron todos los pueblos chiriguanos deseminados en las orillas del Parapet\u00ed, en los campos de CUEVO, en las ca\u00f1adas de GUACAYA, HASTA EL PILCOMAYO. En esta arriesgada campa\u00f1a contra los continuos alzamientos chiriguanos, para nada intervino la Gobernaci\u00f3n de Chuquisaca. Poco tiempo hab\u00eda de durar la pacificaci\u00f3n impuesta en la campa\u00f1a del a\u00f1o 1.727,<\/p>\n

En 1.735, se produjo una gran sublevaci\u00f3n general en toda la chiriguan\u00eda, habi\u00e9ndose extendido a todas las misiones hasta entonces establecidas; hasta la propia ciudad de Santa Cruz de la Sierra se encontr\u00f3 en grave peligro. Para conjurar esta situaci\u00f3n, el Cabildo de Santa Cruz dispuso la movilizaci\u00f3n general de todo el vecindario y la contribuci\u00f3n obligatoria con armas, caballos y hombres para la pacificaci\u00f3n de los chiriguanos, Esta campa\u00f1a estuvo dirigida por el Gobernador de Santa Cruz, Dn. Antonio Argomosa y Zeballos. La victoria de los cruce\u00f1os sobre los sublevados fue completa, aunque no duradera. En favor de Santa Cruz, tenemos igualmente el libro del Padre Antonio Comajuncosa, titulado \u00abMANIFIESTO HIST\u00d3RICO\u00bb. Esta obra tiene un gran valor hist\u00f3rico por las siguientes razones: 1o.\u2014 Por proceder de un actor extra\u00f1o que seguramente la escribi\u00f3 con imparcialidad de criterio y en una \u00e9poca ajena a las pretensiones territoriales de Chuquisaca, 2o.\u2014 Porque el autor de ese libro recorri\u00f3 todo el territorio perteneciente a la chiriguan\u00eda; en su obra citada, entre otras cosas expresa lo siguiente: \u2014 \u00abLa naci\u00f3n chiriguana ocupa de norte a sud desde el pueblo de \u00abSanta Rosa\u00bb (prov. de Chiquitos) hasta el Bermejo; de oeste a este desde las inmediaciones del pueblo de la Laguna (hoy Padilla), partido de Tomina, hasta los arenales confinantes con la misi\u00f3n de San Jos\u00e9 de Chiquitos. Numerosos p\u00e1rrafos de la misma obra mencionan la jurisdicci\u00f3n cruce\u00f1a sobre todo el territorio de la chiriguan\u00eda, delimitado en el anterior p\u00e1rrafo que tenemos transcrito.<\/p>\n

El a\u00f1o 1.779 aparece otra etapa de la interminable guerra contra el irreductible chiriguano. Estuvieron a cargo de la pacificaci\u00f3n Dn. Alejandro Salvatierra y el capit\u00e1n Dn. Jer\u00f3nimo Bejarano.El principal combate se efectu\u00f3 en el mismo pueblo de Saipur\u00fa, habiendo conseguidoimponer el orden y obediencia en los sublevados. Era Gobernador de Santa Cruz D.Tom\u00e1s de Lesso, quien imparti\u00f3 las instrucciones necesarias para la pacificaci\u00f3n.<\/p>\n

– – – – – – -* * *- – – – – – –<\/p>\n

En este estado de cosas, Chuquisaca hizoconocer sus fermentadas ambiciones sobre el territorio de la Chiriguan\u00eda, por considerarlo ya apaciguado. Por estas circunstancias se produjo el pleito jurisdiccional entre la Gobernaci\u00f3n \u00e9 intendencia de La Plata y la entonces Sub-delegaci\u00f3n de Santa Cruz, cuyo producto fue el fallo de fecha 4 de septiembre de 1794, pronunciado por la Audiencia de Charcas, se\u00f1alando como l\u00edmites entre Santa Cruz y Chuquisaca el rio Grande o Guapay y que las misiones de Masavi, Tacur\u00fa, G\u00fcirapucuti, Saipur\u00fa, Pirit\u00ed, Membiray, Tapuit\u00e1 Igmiri, Parapiti, etc, pasaban a depender de la Gobernaci\u00f3n \u00e9 Intendencia de Chuquisaca. Como es f\u00e1cil de comprender, el Tribunal de la Audiencia de Charcas, con sede en Chuquisaca, no pod\u00eda pronunciar un fallo de otra naturaleza. Empero, elevado el asunto en grado de apelaci\u00f3n ante el Virrey de Buenos Aires, Dn. Pedro Mel\u00f3 de Portugal<\/strong>, \u00e9ste en fecha 15 de marzo de 1.796, pronuncio un auto, por el cual quedaba revocado el dictado por la Audiencia de Charcas<\/strong>, reponiendo las cosas al estado en que se encontraban antes. De esta manera se restitu\u00eda a Santa Cruz todo el territorio del cual hab\u00eda sido despojado mediante un fallo festinatorio y complaciente.<\/p>\n

El auto del Virrey de Buenos Aires fue confirmado posteriormente por S. M. el Rey de Espa\u00f1a.<\/p>\n

El fallo de la Audiencia de Charcas constituye otro de los t\u00edtulos que Chuquisaca alega en su favor, quit\u00e1ndole importancia al auto del Virrey de Buenos Aires y su correspondiente ratificaci\u00f3n.<\/p>\n

En respaldo jur\u00eddico del memorable auto del Virreinato de Buenos Aires, se halla la Real C\u00e9dula de 11 de abril de 1.788, por la cual la Corona de Espa\u00f1a dispon\u00eda mantener a Santa Cruz en posici\u00f3n de la Chiriguan\u00eda. \u00aben atenci\u00f3n a sus servicios y se\u00f1aladamente al que ejecut\u00f3 con motivo de los \u00a0\u00faltimos alborotos de los indios\u00bb seg\u00fan expresaba textualmente.<\/p>\n

En la misma forma, tenemos el ofici\u00f3 de 13 de abril de 1.729, por el cual el Presidente de la Audiencia de Charcas, ordenaba al Gobernador de Santa Cruz D Francisco de Herboso, \u00abel castigo de las insolencias cometidas por los b\u00e1rbaros chiriguanos\u00bb, Encontramos igualmente numerosas actas del Cabildo de Santa Cruz durante los a\u00f1os de 1729 a 1736, en \u00e9poca de uno de los episodios m\u00e1s cruciales de la guerra chiriguana, disponiendo dicho organismo la movilizaci\u00f3n y contribuci\u00f3n personal y econ\u00f3mica de todo el vecindario cruce\u00f1o para repeler al intr\u00e9pido chiriguano, mucho otros oficios y documentos del Cabildo y corregimiento de Santa Cruz relativos a la Cordillera de los chiriguanos y su consiguiente pacificaci\u00f3n; las contribuciones de Santa Cruz para la fundaci\u00f3n y sostenimiento de las misiones, solicitadas por el c\u00e9lebre catequizador Fray Francisco del Pilar, de quien ya nos hemos ocupado en muchas p\u00e1ginas precedentes. Tambi\u00e9n constituyen una prueba fehaciente los numerosos partes elevados por los Comandantes Militares de los fuertes de \u00abSan Carlos de Saipur\u00fa\u00bb y \u00abSan Miguel de Membiray\u00bb, ante el Gobernador de Santa Cruz.<\/p>\n

Aquel mismo a\u00f1o de 1.796 se registr\u00f3 nuevamente un gran levantamiento indigenal en las misiones de \u00abPirit\u00ed, \u00abParapiti\u00bb, \u00abObaig\u00bb, \u00abG\u00fcirapucuti\u00bb, \u00abTacuarembot\u00ed\u00bb y \u00abTapuit\u00e1\u00bb. Fue necesario el inmediato auxilio de los misioneros de las fieles misiones de \u00abFlorida\u00bb, \u00abCabezas\u00bb, \u00abAbap\u00f3\u00bb, para que el comandante del fuerte de \u00abSan Carlos de Saipur\u00fa\u00bb, Dn. Jos\u00e9 Lorenzo Ch\u00e1vez, impusiera el apaciguamiento. El R P. Ceferino Mussani, en su obra \u00abNOTICIAS HIST\u00d3RICAS\u00bb, al referirse al alzamiento que hemos mencionado en \u00e9ste p\u00e1rrafo, expresa lo siguiente: \u00abComenzaron las (tribus) del \u00abPirit\u00ed\u00bb en febrero de 1.796, diciendo con mucha desfachatez que no quer\u00edan o\u00edr ya m\u00e1s de misiones y de misioneros, y que quer\u00edan hacer morir a estos y a todos los soldados acantonados en \u00abZaypur\u00fa\u00bb. Vino tropa y arrest\u00f3 al cabecilla de la sublevaci\u00f3n; pero pronto se vio \u00e9sta obligado a ponerlo en libertad. Hasta tanto que con ruegos y amenazas logr\u00f3 calmarlos el padre Rodr\u00edguez, aunque por poco tiempo; y cuando se encendi\u00f3 de nuevo la mal extinguida llama, fue para arder con m\u00e1s fuerza y m\u00e1s estrago. Uni\u00e9ndose con los de \u00abOubaiz\u00bb, \u00abIbuinapucuti\u00bb (por un error el autor ha puesto \u00abOubaiz\u00bb en lugar de \u00abObaig\u00bb, como tambi\u00e9n \u00abIbuirapucuti\u00bb en lugar de \u00abGuirapucuti\u00bb), \u00abTacuarembot\u00ed\u00bb y otros gentiles, decretaron la muerte de los misioneros y de todos los cristianos que viv\u00edan con ellos. Sabido esto por el Comandante del fuerte de \u00abZaypur\u00fa\u00bb, llam\u00f3 a los amenazados religiosos para resguardarlos de un golpe de mano, y estos hicieron su viaje por la noche sin llevar consigo nada en aquella precipitada fuga.<\/p>\n

S\u00f3lo los misioneros de \u00abParapiti\u00bb no pudieron huir, porque ya les hab\u00eda interceptado toda comunicaci\u00f3n el p\u00e9rfido \u00abGuarei\u00bb, que abrigaba en su coraz\u00f3n un odio verdaderamente diab\u00f3lico contra el cristianismo. En vano envi\u00f3 el padre comisario al venerado Fray Francisco del Pilar, de cuyo saludable influjo se esperaba buen resultado. Corri\u00f3, vol\u00f3 a todas partes el santo fraile, rog\u00f3, prometi\u00f3, hizo regalos, pero al fin tuvo que escribir a su superior que no hab\u00eda logrado nada. No teniendo otro remedio se acudi\u00f3 al Comandante militar para qu\u00e9 resolviera lo mejor. Este mand\u00f3 al punto un refuerzo de gente armada al sub delegado de Santa Cruz; viendo en el entretanto que los indios se acercaban, pidi\u00f3 auxilio a las misiones inmediatas; y las de \u00abPiray\u00bb, \u00abFlorida\u00bb, \u00abCabezas\u00bb y \u00abAbap\u00f3\u00bb le enviaron quinientos arqueros. Viniendo detr\u00e1s de estos veinticinco soldados de Santa Cruz, los insurgentes acobardados se retiraron a sus tierras\u00bb.<\/p>\n

El fragmento que hemos transcrito es tan elocuente que no precisa ning\u00fan comentario.<\/p>\n

Para mayor fundamento sobre los derechos que le asisten a Santa Cruz y le asistieron siempre sobre todo\/el territorio de la Chiriguan\u00eda, tenemos el minucioso informe elevado ante el Gobernador de Santa Cruz Dn. Francisco de Viedma, por Dn. Jos\u00e9 Buceta, Ingeniero y ge\u00f3grafo de la comisi\u00f3n demarcadora de l\u00edmites con el Portugal, lo que se da mayor valor t\u00e9cnico y geogr\u00e1fico; est\u00e1 fechado a 17 de mayo de 1792 y en \u00e9l se da cuenta de la fundaci\u00f3n del fuerte de \u00abSan Carlos de Saipur\u00fa\u00bb, ubicado a los 19\u00ba 30′ de latitud sud o sea escasamente a 12 leguas al norte del r\u00edo \u00abParapeti\u00bb o \u00abCondorillo\u00bb. En el mismo documento hist\u00f3rico se manifiesta que dicha fundaci\u00f3n la realiz\u00f3 el infatigable misionero Fray Francisco del Pilar en cumplimiento de la orden impartida por el Gobernador de Santa Cruz, con la finalidad de repeler los constantes ataques de los chiriguanos a las misiones establecidas en esta banda del r\u00edo \u00abParapeti\u00bb.<\/p>\n

Por esta misma \u00e9poca de 1796, cabe hacer resaltar el hecho de que el Cura P\u00e1rroco de Sauces (hoy Monteagudo) mand\u00f3 construir una capilla en el lugar de \u00abIpit\u00e1\u00bb, ubicado 10 kil\u00f3metros al norte del actual pueblo de Guti\u00e9rrez. El Comandante de \u00abSaipur\u00fa\u00bb, Dn. Jos\u00e9 Lorenzo Ch\u00e1vez, inform\u00f3 al sub-delegado le Santa Cruz Dn. Antonio Seoane de los Santos, respecto a este atropello. Acto seguido, el Sub- delegado, orden\u00f3 al citado Comandante de \u00abSaipur\u00fa\u00bb \u00abpara que no solo exhorte al citado cura de la Villa de Sauces, a que suspenda la continuaci\u00f3n de la obra de la referida capilla, y haga demoler lo trabajado en ella, hasta dejar las cosas en que antes se hallaban, sino que, en lo sucesivo no permita semejantes introducciones en aquellos territorios\u00bb.<\/p>\n

En cumplimiento de esta orden, la capilla de \u00abIpit\u00e1\u00bb fue demolida de inmediato, sin que las autoridades y la Intendencia de La Plata hubiesen hecho resistencia o formulado queja alguna al apoyo del auto de la Audiencia de Charcas de 4 de septiembre de 1.794 que cercenaba los territorios de Santa Cruz.<\/p>\n

El mismo a\u00f1o de 1.796, el Gobernador de Santa Cruz, por entonces con asiento en Cochabamba, desde el a\u00f1o 1.783, Dn. Francisco de Viedma, luego de efectuar un largo recorrido por el territorio de su mando, elev\u00f3 a conocimiento del Virrey de Buenos Aires, un acucioso como documentado informe sobre el estado de las misiones establecidas en la Chiriguan\u00eda y la constante amenaza de las tribus que la poblaban. En este hist\u00f3rico documento el Gobernador Viedma hace un an\u00e1lisis exhaustivo de las misiones de la Chiriguan\u00eda, merced al celo infatigable de los cr\u00face\u00f1os; al mismo tiempo propon\u00eda al Virrey un nuevo plan para repeler los constantes levantamientos del indomable chiriguano, el mismo que fue aprobado en 1.797 por el Rey de Espa\u00f1a.<\/p>\n

Con el prop\u00f3sito de contener a los chiriguanos de la otra banda del rio \u00abParapiti\u00bb o \u00abCondorillo\u00bb, en 1.798. se fund\u00f3 la misi\u00f3n de \u00abSan Miguel de Membiray\u00bb, sobre la margen izquierda del mencionado rio \u00abParapit\u00ed\u00bb.<\/p>\n

Al a\u00f1o siguiente, o sea en 1.799 se produjo otra nueva insurrecci\u00f3n que requiri\u00f3 el auxilio de los cruce\u00f1os. De este levantamiento, el citado padre Ceferino Mussan\u00ed, en su obra \u00abNOTICIAS HIST\u00d3RICAS\u00bb, nos dice lo siguiente: \u00abEl a\u00f1o 1.799 comenz\u00f3 bajo malos auspicios No hab\u00eda una misi\u00f3n donde un partido maligno no tratara de sembrar la ciza\u00f1a contra los ministros del Evangelio ….\u00bb<\/p>\n

Cuando los sublevados caminaban en una noche oscura en direcci\u00f3n de las misiones que se propon\u00edan asaltar y destruir, un b\u00f3lido les caus\u00f3 p\u00e1nico, deteniendo la marcha. Sobre el particular, el citado Parir\u00e9 Mussan\u00ed dice lo siguiente: \u00abTres d\u00edas les dur\u00f3 el terror, y justamente en estos tres d\u00edas el fuerte de San Carlos se aprovision\u00f3 de armas, municiones y soldados procedentes de Santa Cruz, a los cuales se unieron en gran n\u00famero arqueros ind\u00edgenas de \u00abTacur\u00fa\u00bb, \u00abIgmir\u00ed\u00bb. \u00abCabezas\u00bb y \u00abMasavi\u00bb.<\/p>\n

Continuando con su relato sobre el alzamiento ind\u00edgenal de 1.799, el padre Mussan\u00ed agrega: Hab\u00eda en el fuerte cien soldados de Santa Cruz, y setecientos saeteros indios, n\u00famero muy inferior al de los enemigos; pero los ca\u00f1ones estaban preparados, los arcabuces y las municiones hab\u00edan sido distribuidas con abundancia; todo el pueblo (Saipur\u00fa) estaba adem\u00e1s cercado de estacadas para cerrar la entrada a los jinetes enemigos. Viendo aquellos preparativos, los b\u00e1rbaros se dejaron de chanzas y principiaron el ataque con mucho furor\u00bb.<\/p>\n

No obstante la desigualdad num\u00e9rica entre b\u00e1rbaros y cristianos, la victoria se decidi\u00f3 en favor de los segundos, Continuando su relato, el Padre Mussani, dice: \u00abEn los primeros de diciembre lleg\u00f3 a \u00abSaipur\u00fa\u00bb el coronel Serrano con ciento veinte y cinco soldados y setenta y cinco arqueros, indios de la \u00abFlorida\u00bb y del \u00abPiray\u00bb, el cual en tanto que ven\u00eda el Gobernador Viedma, con tropas para escarmentar a los rebeldes, los molestaba con frecuencia…\u00bb \u00abVino por fin Viedma con dos mil hombres sacados de Santa Cruz, Vallegrandini (vallegrandinos) y muchos indios ne\u00f3fitos; y fue tal el terror que infundi\u00f3 a los enemigos, que todos trataron de volver a su propia misi\u00f3n, pidiendo a sus respectivos misioneros y haciendo protestas de fidelidad inalterable\u00bb.<\/p>\n

La campa\u00f1a emprendida por el Gobernador Viedma se hab\u00eda iniciado el 9 de junio de aquel a\u00f1o de 1800 con la destrucci\u00f3n del pueblo rebelde de \u00abIbamira\u00bb. Esta acci\u00f3n estuvo a cargo del Coronel Antonio Seoane, Subdelegado de Santa Cruz. Pocos d\u00edas despu\u00e9s se bat\u00eda a los rebeldes de \u00abIbabiyuti\u00bb, \u00abBatimba\u00bb e \u00abItatique\u00bb. Los rebeldes de \u00abUrurigua\u00bb y \u00abTimboy\u00bb prefirieron abandonarlo y no presentar ninguna batalla (estos lugares se encuentran al sud del rio Parapet\u00ed); los indios de \u00abOquita\u00bb siguieron el mismo ejemplo de los anteriores, huyendo hacia \u00abCUEVO\u00bb y \u00abMACHARETI\u00bb; el mismo procedimiento emplearon los rebeldes de \u00abCururuyuqui\u00bb que tomaron el camino de \u00abCUEVO\u00bb, para continuar rumbo hacia el occidente; como cumpliendo una sola consigna, los indios de \u00abYuti\u00bb, \u00abMembiray\u00bb y \u00abCarandait\u00ed\u00bb, tampoco ofrecieron resistencia, abandonando sus poblaciones luego de incendiarlas (estos lugares, se encuentran igualmente muchas leguas al sud del rio \u00abParapet\u00ed\u00bb). S\u00f3lo los rebeldes de \u00abTarair\u00ed\u00bb ofrecieron una ligera resistencia, para luego tomar camino de las \u00abSalinas de Tarija. Es de advertir que el pueblo de \u00abTarairi\u00bb se halla ubicado a los 21\u00b0 6\u2019 de latitud sud, en territorio hoy perteneciente a la Provincia Gran Chaco del Departamento de Tarija, pero que entonces pertenec\u00eda a la jurisdicci\u00f3n de Santa Cruz, Esta campa\u00f1a se prolong\u00f3 por varios meses hasta recorrer todos los pueblos alzados e imponer en ellos la pacificaci\u00f3n. Finalmente, los salvajes pidieron la paz, prometiendo obediencia a las autoridades de Santa Cruz. La reconstrucci\u00f3n de las misiones destru\u00ed das las inici\u00f3 el infatigable misionero Fray Francisco del Pilar, cuya existencia abnegada y laboriosa la hab\u00eda consagrado a la catequizaci\u00f3n de los ne\u00f3fitos.<\/p>\n

La campa\u00f1a realizada por Viedma sobre toda la chiriguan\u00eda, demuestra claramente que la jurisdicci\u00f3n cruce\u00f1a se extend\u00eda a todas esas latitudes, en cuyo leg\u00edtimo ejercicio incursion\u00f3 en ellas llevando el olivo de la paz.<\/p>\n

Informado el Marqu\u00e9s de Avil\u00e9s, Virrey de Buenos Aires, sobre estos acontecimientos b\u00e9licos en servicio de la Corona de Espa\u00f1a y la civilizaci\u00f3n, dict\u00f3 un auto en fecha 1\u00ba de octubre del mismo a\u00f1o, agradeciendo a los expedicionarios por esta valiente campa\u00f1a, en nombre de S.M. el Rey de Espa\u00f1a, efectuando algunos ascensos y manifestando su pesar por los ca\u00eddos en la campa\u00f1a.<\/p>\n

Acorde con los relatos del P. Mussani, tenemos el libro del R P. Antonio Comajuncosa, Prefecto de las Misiones Franciscanas, titulado \u00abEL COLEGIO FRANCISCANO DE TARIJA Y SUS MISIONES\u00bb, quien, refiriendo igualmente la sublevaci\u00f3n que nos ocupa, dice: \u00abNo se descuid\u00f3 el comandante Chaves de practicar esta diligencia, prontamente escribi\u00f3 al sub-delegado de Santa Cruz, D. Antonio Seoane de los Santos, que como coronel de aquellas milicias le enviase sin tardanza el socorro que necesitaba, pero viendo que este no ven\u00eda, y que los indios ya iban a caer sobre aquel fuerte (San Carlos de Saipur\u00fa), pidi\u00f3 auxilio al R.P, Comisario Prefecto de Misiones, y este prontamente le remiti\u00f3 de las de \u00abPira\u00ed\u00bb \u00abFlorida\u00bb, \u00abCabezas\u00bb y \u00abAbap\u00f3\u00bb a quinientos indios flecheros. Tras de estos vinieron veinte y cinco soldados de Santa Cruz, y con esto los indios rebeldes se amedrentaron y se retiraron a sus pueblos\u2026<\/p>\n

El mismo misionero, en otra p\u00e1gina de su obra citada, expresa: Efectivamente, a principios de diciembre inmediato lleg\u00f3 a Saipuru el coronel D. Antonio Seoane de los Santos con 125 soldados, y tras del 75 flecheros de las misiones de \u00abFlorida\u00bb y \u00abPira\u00ed\u00bb, y entre tanto que el se\u00f1or Gobernador y capit\u00e1n general D Francisco de Viedma preven\u00eda y formaba un ej\u00e9rcito de soldados vallegrandinos y cruce\u00f1os para venir y castigar a los b\u00e1rbaros insolentes…<\/p>\n

Finalmente, el P. Comajuncosa, confirmando lo anterior, manifiesta lo siguiente: \u00abEntr\u00f3 por fin el se\u00f1or capit\u00e1n general Viedma al barbarismo con los dos mil soldados, el d\u00eda 5 de junio.\u00bb<\/p>\n

Sobre este particular, el Gobernador de Santa Cruz. D. Francisco de Viedma, redact\u00f3 un documento intitulado \u00abDESCRIPCI\u00d3N Y ESTADO DE LAS REDUCCIONES DE INDIOS CHIRIGUANOS\u00bb, en base a sus observaciones captadas en su largo recorrido a trav\u00e9s de ellas, El citado Padre Antonio Comajuncosa en el libro que de \u00e9l hemos mencionado, hace una severa cr\u00edtica de la ineficacia de la expedici\u00f3n y campa\u00f1a dirigida por el Gobernador Viedma.<\/p>\n

La misma opini\u00f3n vierte el P. Mussani a trav\u00e9s de las p\u00e1ginas de su libro citado, Sin embargo, todos estos documentos que hemos citado concuerdan en reconocerle a Santa Cruz, plena jurisdicci\u00f3n sobre todo el territorio de la Chiriguan\u00eda; ellos merecen plena fe por proceder de distintos personajes que invest\u00edan autoridad en la \u00e9poca colonial.<\/p>\n

Hasta aqu\u00ed hemos relatado a grandes rasgos los m\u00e1s importantes episodios de la guerra secular decretada por los gobernadores de Santa Cruz contra el inconquistable chiriguano, a trav\u00e9s de los siglos XVII y XVIII. Comparemos en esta campa\u00f1a legendaria, la denodada y sacrificada actitud de los cruce\u00f1os, que se lanzaron por caminos abruptos y acechados de peligros, desafiando la muerte en cada sombra de la ruta, sin escatimar ning\u00fan esfuerzo por acudir pronto a repeler al eterno enemigo, con la actitud ego\u00edsta de los encomenderos de La Plata y Potos\u00ed, cuando el Virrey Toledo se propuso efectuar personalmente una batida contra los chiriguanos el a\u00f1o 1.574 de la cual nos hemos ocupado en anteriores p\u00e1ginas.<\/p>\n

Veamos ahora otras etapas de la misma guerra chiriguana durante el siglo XIX.<\/p>\n

La alborada de dicho siglo se hab\u00eda proyectado sobre el horizonte matizada con algunos acontecimientos espor\u00e1dicos en las misiones chiriguanas de \u00abPirit\u00ed\u00bb, \u00abObaig\u00bb, \u00abParapiti\u00bb y otras circunvecinas, habiendo sido precisa la inmediata movilizaci\u00f3n de las fuerzas leales para sofocar los levantamientos.<\/p>\n

Estas constantes amenazas de las tribus selv\u00edcolas contra las misiones establecidas, impuls\u00f3 a las autoridades cruce\u00f1as a disponer la fundaci\u00f3n de un \u00a0fuerte en la misi\u00f3n de \u00abParapit\u00ed\u00bb, para proteger a todas las misiones situadas entre los rios \u00abParapit\u00ed\u00bb y \u00abPilcomayo\u00bb, para lo cual se dispuso la traslaci\u00f3n de una parte de las fuerzas de \u00abPirit\u00ed\u00bb hacia el nuevo fuerte, quedando el fuerte de \u00abSan Carlos de Saipur\u00fa\u00bb para resguardar a las misiones ubicadas al norte del citado rio \u00abParapit\u00ed\u00bb.<\/p>\n

    \n
  1. Jos\u00e9 Miguel Becerra que hab\u00eda acompa\u00f1ado al Gobernador Viedma en su expedici\u00f3n de 1.800 contra los chiriguanos, fue designado por \u00e9ste, jefe militar de las misiones diseminadas a lo largo de todo el territorio de la chinguan\u00eda. Con el prop\u00f3sito de prevenir cualquier amago de sublevaci\u00f3n, el a\u00f1o 1.806 realiz\u00f3 una expedici\u00f3n sobre todo el territorio de su jurisdicci\u00f3n, es decir hasta el ca\u00f1\u00f3n de Guacaya y el rio Pilcomayo, sin que las autoridades de la Gobernaci\u00f3n de La Plata hubiesen reclamada por esta incursi\u00f3n. Durante el mencionado a\u00f1o de 1.806 y los siguientes de 1.807 y 1.808, el Comandante Becerra hizo frente a nuevas sublevaciones, habiendo conseguido imponer la paz en todo el territorio de su mando hasta el r\u00edo Pilcomayo, luego de ingentes penurias y arriesgadas aventuras b\u00e9licas. Mientras que para la Gobernaci\u00f3n e intendencia de Santa Cruz, \u00a1a chiriguan\u00eda y sus continuos levantamientos terror\u00edficos, constitu\u00edan un motivo de latente preocupaci\u00f3n, para las autoridades de La Plata, pasaban desapercibidos todos estos grandes acontecimientos.<\/li>\n<\/ol>\n

    Por los actos administrativos y documentos hist\u00f3ricos incontrovertibles que hemos analizado en las p\u00e1ginas precedentes, llegamos a la conclusi\u00f3n irrefutable de que los gobernadores de Santa Cruz, desde \u00d1uflo de Chaves hasta Viedma, tuvieron por jurisdicci\u00f3n hasta el Pilcomayo por el sud y hasta la sierra de Incahuasi por al oeste, sin interrupci\u00f3n alguna. No obstante, el fallo de la Audiencia de Charcas de fecha 4 de septiembre de 1 794, se\u00f1alando como l\u00edmite meridional de Santa Cruz, el rio Grande o Guapay, el mismo que fue revocado por el Virrey de Buenos Aires y por el Rey de Espa\u00f1a, Santa Cruz continu\u00f3 siempre en posesi\u00f3n pac\u00edfica y continuada de todas las misiones establecidas entre los r\u00edos Guapay, Parapet\u00ed y Pilcomayo, corno as\u00ed lo hemos demostrado con abundante prueba que destruyen las pretensiones territoriales de Chuquisaca.<\/p>\n

    Asentado el Partido de la Cordillera de los chiriguanos, con sus l\u00edmites arcifinios inconfundibles, no pod\u00eda ser despojado de su territorio, porque se hallaba edificado sobre bases jur\u00eddicas e hist\u00f3ricas imposible de destruir.<\/p>\n

    As\u00ed el estado de cosas, lleg\u00f3 el a\u00f1o del Uti Posidetis de 1.810, punto de partida establecido por el Derecho Internacional para determinar los l\u00edmites jurisdiccionales de los pueblos de Am\u00e9rica.<\/p>\n

    Los defensores de Chuquisaca argumentan que Cordillera no tiene existencia legal, por no haber sido creada mediante ley expresa, Pero olvidan que Cordillera fue reconocida como \u00abPartido\u00bb desde los primeros conquistadores, siempre dependiente de la Gobernaci\u00f3n de Santa Cruz, seg\u00fan ya lo hemos demostrado; los actos administrativos posteriores a 1.825 tambi\u00e9n le reconocen t\u00e1cita existencia. Los datos y documentos que examinaremos a continuaci\u00f3n destruyen por su base los argumentos chuquisaque\u00f1os.<\/p>\n

    Al convertirse el territorio altoperuano en la hoguera de la guerra de la independencia, el Partido de la Cordillera de los Chiriguanos, tampoco permaneci\u00f3 ajeno a los nuevos acontecimientos; el caballo de Marte recorri\u00f3 veloz todos los campos, haciendo vibrar sus sonoras trompetas y levantando a su paso m\u00faltiples legiones de voluntarios cuyos anhelos se hab\u00edan confundido con la nueva causa.<\/p>\n

    Cuando el a\u00f1o 1.810, el Padre Jos\u00e9 Andr\u00e9s Salvatierra, misionero cruce\u00f1o de gloriosa trayectoria, se hallaba a la cabeza de \u00abSan Miguel de Membiray\u00bb, habi\u00e9ndose identificado con la causa de su Patria, tom\u00f3 preso al Presidente de la Audiencia de Charcas, D. Vicente Nieto, que hab\u00eda huido por all\u00ed para dirigirse al Brasil, remiti\u00e9ndolo a Castell\u00ed, jefe del Primer Ej\u00e9rcito Auxiliar argentino que vino al Alto Per\u00fa.<\/p>\n

    Ese mismo a\u00f1o de 1.810, al desprenderse Santa Cruz de la Gobernaci\u00f3n de Cochabamba, de la cual hab\u00eda dependido desde 1.783, convirti\u00e9ndose nuevamente en Gobernaci\u00f3n e Intendencia, en lugar de Sub-delegaci\u00f3n, Cordillera figur\u00f3 como Partido dependiente de Santa Cruz, habi\u00e9ndole correspondido desempe\u00f1ar importante papel en la guerra de los 15 a\u00f1os. Cuando el Coronel Ignacio Warnes asumi\u00f3 la gobernaci\u00f3n de Santa Cruz por la causa revolucionaria, ejerci\u00f3 igualmente jurisdicci\u00f3n sobre todo el territorio de la Chiriguan\u00eda, de la cual pidi\u00f3 y recibi\u00f3 numerosas contribuciones.<\/p>\n

    Pese a las continuas sublevaciones indigenales registradas en el territorio de la Chiriguan\u00eda, destruyendo gran parte de las reducciones fundadas por el celo infatigable de los misioneros franciscanos dependientes del colegio Franciscano de 18 Tarija, el Padre Alejandro M. Corrado, en su libro \u00abEL COLEGIO FRANCISCANO DE TARIJA Y SUS MISIONES\u00bb, expresa lo siguiente: \u00abEl 13 de setiembre de 1.813 el P. Prefecto de misiones, Fr. Bernardo Duran, depositaba en su archivo un medio pliego de papel que conten\u00eda el Estado abreviado de las veinte reducciones, que est\u00e1n al cargo de nuestro Colegio de Tarija, Dos de ellas, Salinas e Ita\u00fa, exist\u00edan en esta frontera de Tarija (al sud del r\u00edo Pilcomayo); cuatro, es decir Acero, Tayarenda, Iti y Tapera (al occidente de la serran\u00eda de Incahuasi) en la de Sauces; las otras catorce en la Cordillera de Santa Cruz; y eran \u00abPira\u00ed\u00bb, \u00abFlorida\u00bb, \u00abCabezas\u00bb, \u00abAbap\u00f3\u00bb, \u00abMazavi\u00bb, \u00abIgrnir\u00ed\u00bb, \u00abTacur\u00fa\u00bb, \u00abZaipur\u00fa\u00bb, \u00abTapuit\u00e1\u00bb, \u00abTacuarembot\u00ed\u00bb, \u00abGuirapucuti\u00bb, \u00abPirit\u00ed\u00bb, \u00abObaig\u00bb y \u00abParapiti\u00bb, (ob, cit. p\u00e1g. 287)<\/p>\n

    Numerosos p\u00e1rrafos de la misma obra evidencian la jurisdicci\u00f3n que ejerci\u00f3 Santa Cruz en todo el territorio de la Chiriguan\u00eda, cuyos misioneros reconocieron y acataron siempre a las autoridades de Santa Cruz, de quienes recibieron permanente auxilio para defenderse de las temibles hordas chiriguanas y sus sorpresivos asaltos.<\/p>\n

    Pero la gloria y apogeo de las misiones franciscanas hab\u00eda llegado a su ocaso final. Como consecuencia de la guerra de la independencia, las misiones de Cordillera comenzaron a desaparecer a partir del a\u00f1o 1814. Muchos misioneros fueron arrastrados por la vor\u00e1gine de la tormenta, quedando abandonadas y libradas a su propio destino. Las tribus empezaron a dispersarse para volver a la vida selv\u00e1tica.<\/p>\n

    Producido el desastre de \u00abEl Par\u00ed\u00bb en 1.816, el coronel Jos\u00e9 Manuel Mercado huy\u00f3 hacia Cordillera con los restos del Ej\u00e9rcito patriota, habiendo logrado establecer su fuerte en \u00abSaipur\u00fa\u00bb; desde donde fustig\u00f3 constantemente a las fuerzas realistas comandadas por el tirano Francisco Javier de Aguilera.<\/p>\n

    Al erigirse el Alto Per\u00fa en Naci\u00f3n libre y soberana, despu\u00e9s de las gloriosas jornadas de Jun\u00edn y Ayacucho, el Partido de la Cordillera de los Chiriguanos entr\u00f3 a formar parte de la Rep\u00fablica de Bolivia como \u00abProvincia de Cordillera con su primera capital \u00abAbap\u00f3\u00bb siempre dependiente de Santa Cruz convertido ya en departamento. Convocado a elecciones el pueblo altoperuano para decidir de sus futuros destinos, conforme al famoso Decreto de 9 de febrero de 1825, expedido por el Mariscal de Ayacucho, Santa Cruz s\u00f3lo pudo acreditar a los diputados Antonio Vicente Seoane y Francisco Caballero, correspondientes a los distritos de Santa Cruz y Vallegrande. Por Cordillera y Chiquitos no fu\u00e9 posible elegir representantes, el primero por falta de electores trat\u00e1ndose solo de ne\u00f3fitos, y el segundo p\u00f3r hallarse invadidio por los brasileros- al respecto se cursaron los siguientes oficios que por revestir importancia al tema que nos ocupa, nos vamos a permitir transcribirlos; Dicen as\u00ed: \u00a0\u201c Presidencia del Departamento de Santa Cruz de la Sierra Julio 22 de 1825- \/3- al Se\u00f1or de la Asamblea General\u2026.. Sobre los diputados que corresponden a los partidos de cordillera y chiquitos, antes hable al excelent\u00edsimo se\u00f1or general en jefe y ahora a V.E. que del primero no es posible conseguir porque entre sus habitantes no hay ni solo un racional que sea capaz de ser elector, otros lugares, pueden hallarse en el mismo, pero siquiera tienen cura, y los de Cordillera est\u00e1n negados de este favor (Fdo). Juan Videla\u201d<\/p>\n

    Corroborando el oficio que hemos transcrito, tenemos tambi\u00e9n otro de no menor importancia, dirigida por el Mariscal de Ayacucho al Presidente de la Primera Asamblea, que dice as\u00ed: \u00abEj\u00e9rcito Libertador – Cuartel General en Cochabamba, a 16 de julio de 1.825. – Al Excelent\u00edsimo se\u00f1or Presidente de la Asamblea General Exelent\u00edsimo se\u00f1or: El se\u00f1or Presidente de Santa Cruz, me ha avisado que los se\u00f1ores D,D, Antonio Vicente Seoane y D,\/Francisco Caballero, fueron elegidos diputados por los partidos de Santa Cruz y Vallegrande, conforme al Supremo Decreto de 9 de febrero que previene la elecci\u00f3n de representantes a\u00fan cuando no est\u00e9 totalmente libre el departamento, y que habiendo el de Santa Cruz estado ocupado una parte por los brasileros y otra impedida natura mente de verificar sus elecciones, s\u00f3lo pueden concurrir a la Asamblea las de los partidos referidos\u2026 (Fdo. Antonio Jos\u00e9 de Sucre\u00bb, De esta manera que da probada una vez m\u00e1s la existencia de la Provincia Cordillera al incorporarse el Alto Per\u00fa a la vida independiente, no habiendo podido hacerse presente al banquete democr\u00e1tico convocado por el nombrado decreto de 9 de febrero, por las razones que ya tenemos mencionadas, no obstante hab\u00e9rsele reconocido pleno derecho para hacer escuchar su voz mediante un representante. En cumplimiento a la orden emanada de la Prefectura y Comandancia General del Departamento, a la saz\u00f3n a cargo del Coronel Anselmo Rivas, de fecha 18 de octubre de 1.836, se fund\u00f3 en el lugar denominado \u00abGuti\u00e9rrez\u00bb un pueblo que deber\u00eda llevar el nombre de \u00abYANACOCHA\u00bb, el mismo que en lo sucesivo deber\u00eda ser la capital de la Provincia de Cordillera en cumplimiento a la merituada orden. Seg\u00fan el informe elevado ante el Prefecto del Departamento, por el Gobernador de Cordillera, D. Pedro Antelo, en fecha 24 de noviembre de 1.840, los l\u00edmites del cant\u00f3n Guti\u00e9rrez eran los siguientes: \u00abpor la parte del norte y con respecto al cobro de diezmos, debe ser hasta Izozog, por la parte del rio Grande, con los caminos antiguos que transitaban del pueblo de Abap\u00f3 a las misiones arruinadas; por la parte del poniente con la cuesta de Incahuasi; por el sub con el rio Pilcomayo\u00bb<\/p>\n

    La provincia del Azero fue creada reci\u00e9n por ley de 13 de octubre de 1.840, con la capital Sauces (hoy Monteagudo), quedando de esta manera desmembrada la Provincia de Tomina. Dicha ley expresa lo siguiente: \u00abArt. 1o. Se erige en Provincia el pueblo de Sauces, y los dem\u00e1s que est\u00e9n situados sobre los r\u00edos de Azero y Pilcomayo<\/strong>. Art. 2o. – Esta provincia se denominar\u00e1 provincia de Azero; su capital ser\u00e1 por ahora el pueblo de Sauces, y corresponder\u00e1<\/strong> al departamento de Chuquisaca – Art. 3o. – El Gobernador gozar\u00e1 de la dotaci\u00f3n de 600 pesos anuales, y los pobladores estar\u00e1n exentos por diez a\u00f1os del pago de toda contribuci\u00f3n, m\u00e1s para gozar de este privilegio tendr\u00e1n el deber de cultivar el terreno que se les adjudique, de fomentar la cr\u00eda de ganado vacuno y caballar, que se encuentra en la provincia, y de mantener en su poder las armas que se les den, para evitar las incursiones de los b\u00e1rbaros, o para defenderse de \u00e9stos. Art. 4\u00ba – Queda autorizado el Ejecutivo, para tomar cuantas medidas sean conducentes a la mejora y progreso de la provincia.\u00bb<\/p>\n

    En fecha 29 de diciembre de aquel mismo a\u00f1o de 1.840, fue erigida la Parroquia de Guti\u00e9rrez, con los mismos l\u00edmites se\u00f1alados en el informe elevado por Gobernador de la provincia, design\u00e1ndose como primer cura p\u00e1rroco al Padre Juli\u00e1n Melgar. Por Suprema Resoluci\u00f3n de 6 de febrero de 1.841, fue aprobada la erecci\u00f3n de la Nueva Parroquia, asign\u00e1ndole los mismos l\u00edmites determinados para el cant\u00f3n Guti\u00e9rrez.<\/p>\n

    Mientras los Prefectos y dem\u00e1s autoridades de Santa Cruz, ejerc\u00edan todos estos actos administrativos en territorios de su jurisdicci\u00f3n, levantando pueblos y regando la semilla de la civilizaci\u00f3n, las autoridades o representantes chuquisaque\u00f1os, no se dejaron escuchar, no obstante haberse erigido ya la Provincia del Azero, quienes reconocieron impl\u00edcitamente que la jurisdicci\u00f3n de Cordillera se extend\u00eda hasta la sierra de Incahuasi por el oeste y hasta el rio Pilcomayo por el sud, seg\u00fan la Resoluci\u00f3n de 6 de febrero de 1 841 a la que ya nos hemos referido. Si bien es evidente que mediante la ley ereccional de 13 de octubre de 1.840, no se determinaron los l\u00edmites orientales de la nueva provincia, empero por la Resoluci\u00f3n que hemos mencionado, al determinar los l\u00edmites occidentales del cant\u00f3n Guti\u00e9rrez, quedaba complementada la ley de erecci\u00f3n del Azero.<\/p>\n

    Posteriormente los chuquisaque\u00f1os manifestaron que la guerra de la confederaci\u00f3n les hab\u00eda impedido ejercitar su defensa, como si dicha guerra se hubiera prolongado siquiera hasta 1.840 o indefinidamente. Argumentaci\u00f3n tan inconsistente como \u00e9sta, s\u00f3lo pueden esgrimir quienes carecen de fundamentos legales.<\/p>\n

    Algunos a\u00f1os despu\u00e9s se fundaba el pueblo de Lagunillas, 9 leguas m\u00e1s al sud de Guti\u00e9rrez y sobre las faldas de la sierra de Incahuasi, o sea a los 19\u00ba 37′ de latitud sud y 63\u00ba 43′ Iong. O. de Greenwich, erigida en Parroquia en 1.857, dependiente del Obispado de Santa Cruz<\/p>\n

    El Padre Jos\u00e9 Gianelli, del Colegio Franciscano de Tarija, que hab\u00eda resuelto establecer una misi\u00f3n en el lugar denominado \u00abTarair\u00ed\u00bb, ubicado a los 21\u00ba 6′ de latitud sud y 64\u00b0 37′ 19″ long. O. de Par\u00eds, resolvi\u00f3 dirigirse a las autoridades de Santa Cruz para que \u00e9stas le presten los auxilios necesarios y pueda cristalizar su cometido. Con el prop\u00f3sito de respaldar con documentos nuestras afirmaciones, transcribimos a continuaci\u00f3n un p\u00e1rrafo del libro del Padre Corrado, que dice: \u00abEste (refiri\u00e9ndose al Padre Gianelli), para afianzar la estabilidad de la futura misi\u00f3n, y buscar algunos socorros, de que absolutamente carec\u00eda, juzg\u00f3 oportuno pasar a la ciudad de Santa Cruz. En el camino, al atravesar nuestras antiguas misiones de Sauces y Cordillera, su coraz\u00f3n sufri\u00f3 un cruel destrozo al verse rodeado de aquellos indios, pidi\u00e9ndole con l\u00e1grimas quedase entre ellos, y aferrando, como para atajarle, las bridas del animal en que iba montado. Mas, no estaba en mano del Padre Jos\u00e9 condescender con aquellas s\u00faplicas\u00bb.<\/p>\n

    Mediante auto de fecha 18 de julio de 1.854, el Prefecto y Comandante General del Departamento de Santa Cruz, autoriz\u00f3 la fundaci\u00f3n de una misi\u00f3n en el lugar de \u00abTarair\u00ed\u00bb. En fecha 10 de septiembre de 1.855, el supremo Gobierno dict\u00f3 la siguiente Resoluci\u00f3n: \u00abApru\u00e9base la providencia de 18 de julio de 1.854 por el Se\u00f1or Mayor General Jefe Superior de los Departamentos de Santa Cruz y el Beni, mediante la cual orden\u00f3 el establecimiento de una misi\u00f3n en el punto de \u00abTAPAIRI\u00bb, Provincia de la Cordillera. Se asigna al Reverendo Padre Conversor Fray Jos\u00e9 Gianelli que la ha propuesto, el s\u00ednodo de trescientos pesos anuales sobre el ramo 22 de diezmo del Departamento de Santa Cruz y se autoriza al Se\u00f1or Prefecto del mismo, para que preste los auxilios necesarios para el progreso de la nueva misi\u00f3n.<\/p>\n

    Esta disposici\u00f3n es tan elocuente y precisa que cualquier comentario o argumentaci\u00f3n resulta obvio. De una manera contundente y categ\u00f3rica confirma el derecho de Santa Cruz sobre el territorio que se extiende hasta la ribera del Pilcomayo. Respaldando lo hasta aqu\u00ed aseverado, tenemos tambi\u00e9n el minucioso informe del Padre Jos\u00e9 Gianelli, respecto a la colaboraci\u00f3n que recibi\u00f3 del Gobernador de Cordillera, el Coronel Montero, para la fundaci\u00f3n de la citada misi\u00f3n. En algunos p\u00e1rrafos de su extenso informe, puede leerse lo siguiente; \u00ab… la resistencia de los chiriguanos de Guacaya y Macharet\u00ed, no pod\u00eda de ning\u00fan modo soportarla sin ponerme de acuerdo con la Provincia de Cordillera; con este fin me dirig\u00ed varias veces al se\u00f1or Gobernador de esa se\u00f1or Montero, aunque in\u00fatilmente a causa de los b\u00e1rbaros que interceptaban toda comunicaci\u00f3n . . .\u00bb. En otro p\u00e1rrafo, el Padre Gianelli, contin\u00faa: \u00abAdem\u00e1s: que toda esta banda del Pilcomayo pertenezca a Santa Cruz lo tiene Ud. consignado en la Historia. El Mahoni en sus relaciones sobre la Naci\u00f3n belicosa de los chiriguanos afirma en tono de autenticidad, que por orden del Vice Rey entraron en combinaci\u00f3n Salta, Tarija y Santa Cruz, para perseguir a los b\u00e1rbaros que se hallaban todos coligados contra los cristianos: los cruce\u00f1os formaron una fuerza de mil moje\u00f1os y novecientos cristianos y emprendieron la campa\u00f1a recorriendo su pertenencia, entraron por el Parapit\u00ed Grande pasaron por Cuevo en donde dejaron con una escolta la caballada, subieron los altos de Guacaya desbaratando tres trincheras y llegando hasta el Pilcornayo hicieron alto, respetando la jurisdicci\u00f3n de Tarija: en esa campa\u00f1a perdieron un soldado y toda la caballada.\u00bb \u00abImpuesto de su mu\u00ed estimada Nota fecha 15 de marzo me cabe el honor de decirle, que me he prestado muy gustoso a dar las declaraciones a que se refiere, porque me consta cuanto ha sufrido la Provincia de Cordillera a causa de las agresiones de los salvajes y de los sacrificios que hicieron desde mi fundaci\u00f3n del Tarair\u00ed para contenerlos, impidiendo esos buenos vecinos el que concluyesen con sus frecuentes arremetidas con ese nuevo establecimiento. En esa \u00e9poca ni se dec\u00eda palabra ni asomaba la m\u00e1s m\u00ednima esperanza que nos pudiese llegar favor ni protecci\u00f3n del Departamento Sucre\u00bb.<\/em> \u00abConcluida la guerra con el invencible \u00abTarair\u00ed\u00bb que cost\u00f3 la p\u00e9rdida de 10 Taraire\u00f1os y 60 de esos agresores reci\u00e9n se movieron e internaron hasta el ca\u00f1\u00f3n 23 de \u00abIguembi\u00bb los vecinos de la provincia de Azero. Esto Se\u00f1or Prefecto, habla mu\u00ed alto y no s\u00e9 qu\u00e9 podr\u00e1n oponer para pretender extenderse hasta Cuevo e Ibo y sus contornos\u00bb<\/p>\n

    La ley de 14 de junio de 1.861 con el prop\u00f3sito de contener el avance de los chiriguanos, dispuso la construcci\u00f3n de una l\u00ednea de fortines sobre la margen izquierda del rio Pilcomayo. Al haberse dispuesto que tambi\u00e9n la provincia Cordillera, deber\u00eda construir sus respectivos fortines en la ribera del Pilcomayo, demuestra que su jurisdicci\u00f3n llegaba hasta all\u00ed. Al mismo tiempo se le reconoc\u00eda t\u00e1citamente su existencia como Provincia.<\/p>\n

    La capital de la Provincia de Cordillera fue trasladada de Guti\u00e9rrez a Lagunillas, en cumplimiento de la Resoluci\u00f3n siguiente: \u00abMinisterio de Gobierno. Cochabamba, Marzo 17 de 1.864 \u2014 Sin embargo de lo expuesto en el anterior informe y constando al Gobierno que el pueblo de Lagunillas por la actividad de su comercio, por el mayor n\u00famero de sus habitantes y por los recursos de todo g\u00e9nero que presenta a las autoridades, es preferible al de Guti\u00e9rrez para servir de Capital de la Provincia de Cordillera, se declara que el Sub-prefecto, la Municipalidad y, el juez instructor deben residir en el punto de Lagunillas, como que es la Capital de la Provincia de Cordillera. T\u00f3mese raz\u00f3n y devu\u00e9lvase a S. C. el Prefecto de Santa Cruz para que mande cumplir en todas sus partes la presente providencia\u00bb<\/p>\n

    El a\u00f1o 1.864 se produjo una gran sublevaci\u00f3n indigenal, encabezada por el famoso \u00abYabeao\u00bb, temible y valiente capit\u00e1n de las tribus salvajes de Cuevo e Ibo, que decret\u00f3 la guerra de exterminio contra todas las poblaciones establecidas a lo largo de la Provincia de Cordillera. Los vecinos de dicha provincia, sin m\u00e1s auxilios que sus propios recursos y su denuedo, batieron a los rebeldes en todas sus trincheras de Timboerenda, Aguarag\u00fce, Ipaguaz\u00fa, Yaguapoa, Abay y muchos otros que hab\u00edan constituido fuertes inexpugnables de los salvajes; quedaron reducidos a la vida civilizada los pueblos de Tatiguasu, Irendam\u00ed, I\u00fcpi, Caraguatarenda itacuarandi, Chimbe, Ibopeiti, y otros m\u00e1s que tambi\u00e9n hab\u00edan representado sendos baluartes de las hordas chiriguanas. Los encuentros con los salvajes, crueles y sangrientos, se realizaron hasta en las bre\u00f1as m\u00e1s escarpadas. Al arrojo y temerario valor del chiriguano, los cordillere\u00f1os respondieron con la heroicidad y el patriotismo. Nos corresponde advertir que los lugares mencionados se hallan ubicados muchas leguas al sud de la quebrada de Cuevo.<\/p>\n

    Quien se detenga a considerar las brillantes p\u00e1ginas hist\u00f3ricas escritas con sangre por los cordillere\u00f1os en servicio de la Patria y la civilizaci\u00f3n, no podr\u00e1 menos que inclinarse reverente ante la memoria de aquellos intr\u00e9pidos antepasados nuestros que desafiando el furor y la crueldad del chiriguano, lo expuls\u00f3 de todas sus trincheras, oblig\u00e1ndolo a inclinar la cerviz.<\/p>\n

    Estos hechos son tan elocuentes que no precisan mayores comentarios. Mientras estos acontecimientos rebeldes se desarrollaban al lado oriental de la serran\u00eda de Incahuasi, las autoridades y vecinos de la Provincia de Azero permanecieron en una censurable impasibilidad, haciendo de espectadores en el escenario de la lucha. Se conformaron con organizar un reducido contingente de hombres para resguardar sus fronteras<\/p>\n

    La Resoluci\u00f3n Suprema de 16 de marzo de 1 864, establece los procedimientos a seguirse por los ind\u00edgenas para la venta de sus tierras por ellos ocupadas y los privilegios que la lev les reconoce desde el momento que se incorporan a la vida civilizada, precautelando sus derechos y evitando que sean enga\u00f1ados debido a su ignorancia, Al comunicarse esta Resoluci\u00f3n a las autoridades de Santa Cruz y Tarija, por referirse a las tribus tobas y chiriguanas que habitan la zona sud-este de la Rep\u00fablica, se reconoce impl\u00edcitamente la jurisdicci\u00f3n cruce\u00f1a sobre aquellos territorios. En esta Resoluci\u00f3n para nada se menciona al Departamento de Chuquisaca, como as\u00ed debi\u00f3 haber sido en caso de hab\u00e9rsele reconocido jurisdicci\u00f3n sobre los territorios del Chaco.<\/p>\n

    Aquel mismo a\u00f1o de 1864, empezaron a notarse los primeros brotes del af\u00e1n expansion\u00edsta de las autoridades del Azero, <\/strong>con la destituci\u00f3n de muchos Corregidores y Alcaldes Parroquiales de algunos cantones de Cordillera, designando otros en su lugar. En esta forma, las autoridades de Azero consumaban el primer asalto a territorio de jurisdicci\u00f3n cordillere\u00f1a.<\/p>\n

    El a\u00f1o 1.870 se iba a producir una demanda jurisdiccional entre los jueces Instructores de Cordillera y el Azero, la misma que no lleg\u00f3 a producirse por la caballerosidad con que procedi\u00f3 el Juez de Sauces, Dr D\u00e1maso Oropeza,<\/strong> reconociendo la usurpaci\u00f3n de jurisdicci\u00f3n que cometi\u00f3 su juzgado.<\/strong> Para ilustrar mejor el criterio de nuestro auditorio, vamos a transcribir algunos p\u00e1rrafos de los respectivos memoriales- cursados entre ambos jueces. El Juez instructor de Cordillera,<\/strong> Dr. Valent\u00edn Pe\u00f1aranda, entre otras cosas expresa lo siguiente:- \u00abPor manera que, para conocer los verdaderos l\u00edmites de esa jurisdicci\u00f3n, es preciso fijarse en los que primitivamente le fueron se\u00f1alados y entre estos los \u00fanicos son los r\u00edos Pilcomayo y Azero que la circunscriben por la parte austral y boreal; no habiendo, pues, determinado dicha ley el lindero oriental, se conserva siempre, como l\u00ednea divisoria, entre esta provincia y aquella, la Cordillera de Incahuasi que, de sud a norte, se extiende desde el Pilcomayo hasta Vallegrande, quedando comprendidos en el territorio de esta provincia (Cordillera) los ca\u00f1ones de Abatiri, Iboca, Guacaya y Caipepende, cuya prolongaci\u00f3n septentrional constituye todo el territorio de Cordillera\u00bb.<\/p>\n

    \u00abPor lo dem\u00e1s, si sobre el Abatiri e Iguembe, existen derechos leg\u00edtimos de Cordillera, y pretensiones infundadas del Azero, \u00e9stas no se han extendido jam\u00e1s hasta el Itacai<\/strong>, y es primera vez que se asegura tama\u00f1o desprop\u00f3sito y de un modo oficial, El Itacai est\u00e1 a 12 leguas m\u00e1s o menos, del Abatiri y, si es verdad que se halla situado en la prolongaci\u00f3n de aquel ca\u00f1\u00f3n, tambi\u00e9n es positivo que este pueblo de Lagunillas ocupa un punto del mismo, que, en su inmensa extensi\u00f3n corre hasta Vallegrande\u00bb.<\/p>\n

    \u00abSin pasar adelante en la acumulaci\u00f3n de razones y pruebas que patentizan la verdad de lo expuesto, por considerar bastantes las que preceden para la convicci\u00f3n del se\u00f1or juez instructor del Azero, es que me limito ya a requerir en nombre de la ley, primero, que se abstenga de intervenir en la facci\u00f3n del inventario de los bienes ubicados en el Itacai, y cuya seguridad fue solicitada en este Juzgado, antes de que su conocimiento se hubiese radicado en aquel despacho, debiendo remitir a \u00e9ste los obrados que, con tal objeto, se hubiesen organizado; y, teniendo en caso de no ceder, por interpuesta, formal competencia de parte de este juzgado; segundo, que respete el lugar de itacai, como perteneciente a la jurisdicci\u00f3n territorial de Cordillera, protestando el suscrito recurrir a S Sr\u00eda. Ilustre, el Fiscal General de la Rep\u00fablica, contra toda diligencia que la hollare, para que mediante su alto ministerio, tenga efecto la sanci\u00f3n de los art\u00edculos 230 y 395 del C\u00f3digo Penal; advirtiendo que en este segundo caso, no hay ni puede haber conflicto de competencia en virtud de las leyes y de los hechos que hacen manifiesta y palpable la actual jurisdicci\u00f3n de este juzgado, sino un verdadero delito que debiera ser castigado en la forma ordinaria\u00bb. (Fdo.) Valent\u00edn Pe\u00f1aranda,<\/p>\n

    Sin ning\u00fan comentario ni explicaci\u00f3n, transcribimos el oficio del juez Instructor del Azero, en respuesta al anterior memorial, cuyo tenor literal es el siguiente: \u00abBolivia, juzgado de Instrucci\u00f3n de la Provincia del Azero, Sauces, junio 13 de 1.870.- Al Sr Juez Instructor de la Provincia de Cordillera, Se\u00f1or: En contestaci\u00f3n a su oficio de 14 de mayo \u00faltimo me cabe decir a Ud., que tanto al suscrito como al Sr. Agente Fiscal ha sido sorprendente e! tono literal del citado oficio, por cuanto que ninguno de nosotros, que componemos el personal del juzgado de Instrucci\u00f3n y Fiscal\u00eda, respectivamente, no hemos tenido conocimiento oficial de estos procedimientos de competencia, tal que para contestar al mencionado oficio he tenido que hacer averiguaci\u00f3n personal y extrajudicialmente acerca de los hechos materia de la presente diligencia de competencia, y por cuanto resulta de los datos adquiridos verdaderos los hechos de la usurpaci\u00f3n a la jurisdicci\u00f3n de ese juzgado; debo asegurar a Ud que, por hallarse ya consumados \u00e9stos, puede Ud. seguir su acci\u00f3n reivindicatoria como mejor le convenga, en la inteligencia de que ser\u00e1 contra el personal del juzgado cesante; pues que el actual de este juzgado, instruido y convencido por las leyes del caso y las razones aducidas en el oficio citado, se da por inhibido desde luego, y no remite los obrados de la materia seg\u00fan el art, 1488 del C\u00f3digo de procedimientos, por haberse ocultado maliciosamente y sin embargo de varias \u00f3rdenes que tiene dadas a los subalternos de oficina.\u2014 Por tanto, dejando a ese juzgado el conocimiento de la causa relacionada en su. oficio y en el c\u00edrculo de sus, atribuciones, se reserva \u00e9ste conocer en las que le corresponde conforme a las leyes y a su jurisdicci\u00f3n territorial. Con este motivo, tengo el agrado de ofrecer a Ud. las consideraciones de mi estimaci\u00f3n y respeto. (Fdo.) D\u00e1maso Oropeza<\/p>\n

    La Resoluci\u00f3n Suprema de 17 de diciembre de 1.874 autoriz\u00f3 al Subprefecto de la Provincia del Azero, para avanzar hasta el ca\u00f1\u00f3n de Huacaya y construir all\u00ed un fort\u00edn, s\u00f3lo con el objeto de \u00abrepeler el ataque de los b\u00e1rbaros que, sublevados en la frontera del distrito de su jurisdicci\u00f3n, amagan gravemente la vida y propiedades de ese vecindario indefenso\u00bb.<\/p>\n

    Por el texto fragmentario que hemos transcrito, se evidencia que el Supremo Gobierno dict\u00f3 dicha Resoluci\u00f3n, con la \u00fanica finalidad de que los vecinos del Azero se protejan contra las invasiones de los salvajes sublevados en la \u00abfrontera\u00bb con la provincia de Cordillera, o sea en el lado oriental de la sierra de Incahuasi.<\/p>\n

    Los cordillere\u00f1os, siempre dispuestos a sacrificarse en servicio de la civilizaci\u00f3n y de la Patria, aplastando todos los levantamientos de los salvajes, en fecha 15 de septiembre de 1876 se reunieron todos los vecinos de Lagunillas, capital de la Provincia de Cordillera, a invitaci\u00f3n del sub-prefecto, coronel Saturnino Le\u00f3n. Conjuncionadas all\u00ed todas las voluntades, resolvieron organizar una expedici\u00f3n para fundar dos fortines en las proximidades de Cuevo e Ibo, con fondos propios de los cordillere\u00f1os. La resoluci\u00f3n que eman\u00f3 de aquella gran reuni\u00f3n, en sus partes principales expresaba lo siguiente: \u00abQue la inseguridad en que se encuentra la frontera, respecto a la invasi\u00f3n de los b\u00e1rbaros, hace indispensable el establecimiento de uno o dos fortines en los puntos principales de Cuevo e Ibo. Que no pudiendo satisfacerse esta necesidad con fondos p\u00fablicos, por la escasez del Erario Nacional, toca al patriotismo particular de los ciudadanos, reunir sus fuerzas y recursos para trabajar por la realizaci\u00f3n de aquella obra que, asegurando los intereses comunes y primordiales de la provincia, ser\u00e1 una base positiva para el incremento de la industria, de la riqueza y del progreso del oriente de la Rep\u00fablica.<\/p>\n

    Estas sanas intenciones fueron las que animaron a los vecinos de Cordillera a efectuar un sacrificio m\u00e1s en aras del progreso del terru\u00f1o, ahorr\u00e1ndole erogaciones al Estado. La parte resolutiva de dicha resoluci\u00f3n expresaba lo siguiente: \u00abQue se organice a la brevedad posible una fuerza expedicionaria, cuyo objeto sea el establecimiento de uno o dos fortines en Ibo y Cuevo y la colonizaci\u00f3n de este territorio\u00bb,- 2o. Que aquella fuerza debe componerse principalmente de hombres voluntarios que tengan resoluci\u00f3n de radicarse en la colonia con su familia e intereses. Estos, cuando menos, deben tener su arma y cabalgadura propias\u00bb<\/p>\n

    Bajo estas inspiraciones se inici\u00f3 la colonizaci\u00f3n y conquista de Cuevo \u00e9 Ibo, cuya disposici\u00f3n que hemos transcrito, habla por s\u00ed sola del patri\u00f3tico inter\u00e9s y sacrificio de los cordillere\u00f1os por hacer avanzar la rueda del progreso por todo el territorio de su jurisdicci\u00f3n, poblado entonces de tribus aguerridas que representaban el azote de la provincia y de la civilizaci\u00f3n, La conquista y colonizaci\u00f3n de dicha zona se llev\u00f3 a efecto en cumplimiento del acuerdo de todos los vecinos de Lagunillas, as\u00ed como la fundaci\u00f3n de los dos fortines en las proximidades de Cuevo \u00e9 Ibo con cargo de aprobaci\u00f3n por el Supremo Gobierno, habi\u00e9ndose designado al Sub prefecto de la provincia para que eleve la solicitud por conducto regular. Por la urgencia que requer\u00edan las circunstancias, los indicados fortines se fundaron aquel mismo a\u00f1o a los cuales se les dio el nombre de \u00abBol\u00edvar\u00bb y \u00abSucre\u00bb. Con el respectivo informe del Sub-prefecto de Cordillera, la solicitud de los vecinos de Cordillera para la fundaci\u00f3n de los indicados fortines fue elevada ante el Supremo Gobierno. Empero, los acontecimientos y las disensiones lim\u00edtrofes entre las provincias de Cordillera y el Azero adquirieron relieves alarmantes, a los mismos que nos referiremos en las siguientes p\u00e1ginas.<\/p>\n

    La Resoluci\u00f3n Suprema del 22 de agosto de 1.877 dictada por el Gobierno del General Daza<\/strong>, en la que se denegaba la aprobaci\u00f3n para la venta de terrenos de propiedad de los indios de los lugares de \u00abYuti\u00bb, ubicados en pleno territorio chaque\u00f1o, fue comunicada al prefecto de Santa Cruz, para que \u00e9ste la mande cumplir por intermedio del Sub-prefecto de Cordillera, demostrando una vez m\u00e1s la jurisdicci\u00f3n de dicha provincia sobre el territorio que hoy forma parte de la Provincia del Gran Chaco del Departamento de Tarija.<\/p>\n

    Aquel mismo a\u00f1o de 1.877<\/strong> cobraron mayor incremento las pretensiones territoriales de las autoridades del \u00c1zero, cuyos atropellos hab\u00edan tenido sus primeros brotes en 1.864, relatados ya en anteriores p\u00e1ginas. La noche del 19 de Noviembre, los habitantes del pueblo de \u00abMurucuyati\u00bb, compuesto de ne\u00f3fitos en su mayor parte y ubicado en las inmediaciones de Cuevo, fueron asaltados alevosamente por las fuerzas expedicionarias comandadas por el Sub-prefecto de la Provincia del Azero, Dr. Pedro Z\u00e1rate, cometiendo un horroroso genocidio con la mayor\u00eda de ellos y conduci\u00e9ndolos prisioneros a los restantes, como si se tratara de dos naciones beligerantes, aprovechando las circunstancias de que se hallaban desguarnecidos y sorprendidos.<\/p>\n

    Estos alevosos como criminosos atentados, despertaron una gran animosidad en los vecinos de Cordillera, quienes, demostrando cordura y prudencia, prefirieron utilizar las v\u00edas legales para pedir la sanci\u00f3n de tan horrendo crimen, antes de tomar las de hecho y cobrar represalias por cuenta propia. Para este prop\u00f3sito, organizaron una junta Directiva, presidida por el Dr. Valent\u00edn Pe\u00f1aranda, mediante cuyo organismo se dirigieron al Supremo Gobierno en fecha 15 de julio de 1878, por medio de una en\u00e9rgica y fundamentada representaci\u00f3n, haciendo resaltar los derechos que le asist\u00edan a Cordillera sobre el territorio cuestionado y pidiendo inmediata sanci\u00f3n para los delitos cometidos por las autoridades del Azero. Sensiblemente, el Gobierno, en lugar de remitir los antecedentes a conocimiento de los tribunales de justicia para su juzgamiento conforme a nuestras leyes penales, los remiti\u00f3 al Poder Legislativo para su resoluci\u00f3n como cuesti\u00f3n lim\u00edtrofe, dejando de lado el galard\u00f3n de ignominia conquistado por las autoridades azere\u00f1as.<\/p>\n

    El 23 de abril de 1.877<\/strong>, se hab\u00eda organizado en la ciudad de Sucre la \u00abCompa\u00f1\u00eda Nacional\u00bb con el fin de abrir nuevas v\u00edas carreteras y fluviales en el Oriente de Bolivia. Esta halag\u00fce\u00f1a como promisora esperanza, fue recibida en Cordillera con muestras de verdadera complacencia, pues cre\u00edan los cordillere\u00f1os que de esta manera se les habr\u00eda para ellos una nueva etapa de progreso, Empero, poco habr\u00eda de durar esta alegr\u00eda; poco tiempo despu\u00e9s constatar\u00edan que esta nueva instituci\u00f3n no era m\u00e1s que un instrumento de las pretensiones territoriales de Chuquisaca<\/strong> sobre el territorio comprendido al oriente de la serran\u00eda de Incahuasi. En el art. 1o. del \u00abReglamento de Colonias\u00bb propuesto por dicha entidad y en su folleto publicado aquel mismo a\u00f1o, hac\u00eda consignar como territorio perteneciente a la Provincia del Azero, toda la gran regi\u00f3n comprendida entre los r\u00edos Parapet\u00ed y Pilcornayo y las serran\u00edas de Incahuasi y Aguarag\u00fce, los mismos que como hemos visto, pertenecieron a Cordillera desde los primeros tiempo de la conquista, reconoci\u00e9ndosele a Santa Cruz, plena jurisdicci\u00f3n sobre dicho territorio, mediante diferentes actos administrativos y c\u00e9dulas reales que tenemos citadas. La Junta Directiva de Cordillera, siempre alerta ante cualquier pretensi\u00f3n de sus vecinos del occidente y resuelta a defender los derechos cordillere\u00f1os mediante la justicia que le asist\u00eda, en fecha 25 de junio de 1.877, dirigi\u00f3 al Supremo Gobierno una extensa y bien fundamentada nota, acompa\u00f1ada de documentos incontrastables, sobre el derecho de Cordillera en todo el territorio que pretend\u00eda arrebat\u00e1rsele.<\/p>\n

    El Poder Ejecutivo de la Naci\u00f3n, en conocimiento de los actos usurpativos que ven\u00edan ejerciendo las autoridades de la Provincia del Azero provocando un verdadero conflictos de l\u00edmites entre dos departamentos hermanos, dict\u00f3 la Suprema Resoluci\u00f3n de 12 de marzo de 1878, disponiendo el \u00abstatu quo\u00bb<\/strong> entre ambas provincias, disponiendo que las cosas deber\u00edan mantenerse conforme a la ley ereccional de 13 de octubre de 1 840 de la cual ya nos hemos ocupado extensamente y que delimitaba la jurisdicci\u00f3n de la Provincia del Azero entre los r\u00edos Azero y Pilcomayo y complementada por la Resoluci\u00f3n Suprema de 5 de febrero de 1841 que fijaba los l\u00edmites occidentales de la Parroquia de Guti\u00e9rrez hasta la serran\u00eda de Incahuasi. Las autoridades del Azero hab\u00edan infringido la Resoluci\u00f3n citada, imponiendo la necesidad de que el Supremo Gobierno dicte la Orden de 7 de junio del mismo a\u00f1o por la cual se dispon\u00eda el estricto cumplimiento del \u00abstatu quo\u201d decretado mientras esta cuesti\u00f3n de limites sea resuelta por el Poder Legislativo, conforme a sus atribuciones espec\u00edficas.<\/p>\n

    Pero los abusos, atropellos y avances sobre territorio cordillere\u00f1o continuaban por parte de las autoridades del Azero, <\/strong>en su indisimulado af\u00e1n de\u00a0 extender sus dominios sobre el territorio del Chaco, designando nuevas autoridades de Cordillera; en ficha 10 y 29 de mayo y 8 de junio de 1.878, se cursaron en\u00e9rgicas y condenatorias notas entre los Sub-prefectos de Cordillera y del Azero, se\u00f1ores Avelino Ch\u00e1vez y Pedro Z\u00e1rate, respectivamente, manifestando cada uno el derecho que le asist\u00eda sobre los territorios de Cuevo \u00e9 Ibo y sus inmediaciones, ambicionados por las autoridades del Azero.<\/p>\n

    Por la Resoluci\u00f3n Suprema del 9 de Agosto de 1.878, posterior a las de 12 de marzo y 7 de junio del mismo a\u00f1o, se evidencia en la misma forma como se ha evidenciado con los dem\u00e1s documentos que hemos citado y transcrito anteriormente, el denuedo de los vecinos de Cordillera por conquistar y colonizar los territorios del Chaco, arrebat\u00e1ndoles con ingentes sacrificios a las tribus salvajes que hasta entonces lo poblaban en toda su extensi\u00f3n. Dicha resoluci\u00f3n se halla concebida en los siguientes t\u00e9rminos: \u00bbMinisterio\u00bb de Gobierno. La Paz, agosto 9 de 1.878. Al Se\u00f1or Prefecto del Departamento de Santa Cruz. Se\u00f1or: He puesto en conocimiento del se\u00f1or Presidente de la Rep\u00fablica su oficio de 12 de julio en el que comunica Ud. a este Ministerio el resultado de la expedici\u00f3n comandada por el ciudadano Manuel Blanco contra los b\u00e1rbaros tobas, y que ha logrado avanzar treinta leguas hasta tocar los puntos de \u00ab\u00d1aguap\u00faa\u00bb, \u00abIdoperendi\u00bb y \u00abGuirayepirorenda\u00bb en cuyos lugares solicita Ud. la construcci\u00f3n de los respectivos fortines para seguir resguardando ese territorio y la poblaci\u00f3n de \u00abMacharet\u00ed\u00bb. El Supremo jefe del Estado decidido siempre por el adelanto de la industria nacional y la colonizaci\u00f3n de las regiones incultas de la Rep\u00fablica, se ha servido prestar su aprobaci\u00f3n para que se construyan los fortines pedidos.- Aprovecho de esta ocasi\u00f3n para suscribirme del Se\u00f1or Prefecto su atto., y S.S,- (Fdo.) Daza. (Fdo.) Mart\u00edn Lanza.<\/p>\n

    Sobre el particular cabe aclarar que los lugares mencionados se hallan ubicados entre las serran\u00edas de \u00abAguarag\u00fce\u00bb e \u00abIncahuasi\u00bb, o sea al sud de Cuevo y en territorio ya ambicionado por el Azero. Esta Resoluci\u00f3n no violaba el statu quo decretado por el mismo Gobierno de Daza, por hallarse fuera de los l\u00edmites determinados por las disposiciones legales de 13 de octubre de 1.840, complementada por la de 6 de febrero de 1.841.<\/p>\n

    Sensiblemente, fue el mismo Gobierno del General Daza que con sus relaciones antes citadas, al mismo tiempo que se reconoc\u00eda sin competencia para conocer en esta cuesti\u00f3n de l\u00edmites, reconociendo igualmente la jurisdicci\u00f3n cruce\u00f1a sobre los territorios pretendidos por Chuquisaca, hab\u00eda tratado de apaciguar los \u00e1nimos, decretando el statu quo, fue quien se encarg\u00f3 de arrojar m\u00e1s combustible a la hoguera. Sin embargo de que en la Resoluci\u00f3n de 12 de marzo tantas veces citada, reconoc\u00eda que \u00abno corresponde a las atribuciones del Poder Ejecutivo demarcar los limites divisorios de los departamentos y provincias que constituyen la Rep\u00fablica de Bolivia, debiendo reservarse su Resoluci\u00f3n para la pr\u00f3xima legislatura\u00bb, fue el mismo Gobierno del General Daza, decimos, quien, sugestionado quiz\u00e1s por mezquinos intereses y mal informado por sus coterr\u00e1neos, dict\u00f3 la Suprema Resoluci\u00f3n de 22 de Noviembre de 1878, ilegal y atentatoria en toda su extensi\u00f3n, disponiendo que los cantones de Cuevo \u00e9 Ibo pasar\u00edan a depender de la Provincia del Azero del Departamento de Chuquisaca. La precitada Resoluci\u00f3n en su parte dispositiva expresa lo siguiente: \u00ab1ro. – Que las tierras pertenecientes a Cuevo e Ibo quedan bajo la jurisdicci\u00f3n exclusiva de la Provincia del Azero del Departamento de Chuquisaca. \u2013 2do. – Que las autoridades pol\u00edticas de la Provincia de Cordillera no podr\u00e1n penetrar bajo ning\u00fan pretexto a dichas tierras ni tomar intervenci\u00f3n en expedici\u00f3n alguna y lejos de fomentarla se hallan en la obligaci\u00f3n de prohibir toda tentativa a\u00fan de simple exploraci\u00f3n. \u2013 3ro. – Siempre que con infracci\u00f3n de esta Resoluci\u00f3n las autoridades del Azero y Cordillera consientan en sus respectivas localidades nuevos motivos de desavenencia, los prefectos respectivos mandar\u00e1n enjuiciar a las referidas autoridades sin embargo de separarles de sus puestos dando de ellos el correspondiente aviso al Gobierno\u00bb. Hemos dicho que esta Resoluci\u00f3n fue ilegal y atentatoria, ilegal y nula por haber sido dictada por el Poder Ejecutivo, sin tener facultades constitucionales para fijar y demarcar l\u00edmites, seg\u00fan el propio Gobierno de Daza as\u00ed lo hab\u00eda reconocido en su Resoluci\u00f3n de 12 de marzo de aquel mismo a\u00f1o; atentatoria, porque de esta manera se atentaba contra la integridad territorial de una provincia y de un departamento hermano, arrebat\u00e1ndoles injustamente una gran parte de su territorio que con inefables sacrificios los hab\u00eda conquistado y administrado a trav\u00e9s de m\u00e1s de tres centurias. El mismo gobierno desconoc\u00eda ahora sus Resoluci\u00f3n de 9 de agosto del mismo a\u00f1o que autorizaba a las autoridades de Santa Cruz, el establecimiento de varios fortines en la forma como lo tenemos ya expresado.<\/p>\n

    Esta mutilaci\u00f3n de los territorios de Cordillera levant\u00f3 una gran ola de protesta en toda aquella provincia, especialmente en las zonas afectadas por dicha Resoluci\u00f3n.<\/p>\n

    Tratando de justificar t\u00edtulos y derechos que Chuquisaca nunca posey\u00f3 sobe los territorios de Cordillera, <\/strong>el Dr., Samuel Oropeza public\u00f3 un folleto titulado: \u00abCHUQUISACA SUS LIMITES CON EL DEPARTAMENTO DE SANTA CRUZ.\u00bb En dicha obra, in\u00fatilmente se esfuerza su autor por demostrar los t\u00edtulos de Chuquisaca sobre la zona anexada al Azero mediante la Resoluci\u00f3n de 22 de Noviembre de 1.878; con rebuscados argumentos denota solamente la falta de bases jur\u00eddicas para acreditar los derechos de Chuquisaca. En esta campa\u00f1a literaria entre dos departamentos en defensa de sus derechos se llenan columnas \u00edntegras de diarios y revistas. En Sucre, toman parte en la lucha la \u00abRevista del Sud\u00bb, en cuyos primeros art\u00edculos se empe\u00f1a en vano de justificar el acto de barbarie cometido por el Sub-prefecto del Azero, Dr. Pedro Z\u00e1rate, en el pueblo de Murucuyati el a\u00f1o 1.877. Tambi\u00e9n salen a la palestra los peri\u00f3dicos \u00abEl Comercio*, \u00abEl Eco de Mayo\u00bb y otros voceros chuquisaque\u00f1os, esgrimiendo todos los argumentos que cre\u00edan favorecerles en la defensa de sus derechos que sosten\u00edan en la Provincia de Cordillera.<\/p>\n

    En Santa Cruz tampoco faltaron afiladas plumas que con fundamentos irrebatibles defiendan el derecho de este departamento en todo el territorio pretendido por las autoridades de Chuquisaca. El Dr. Samuel Oropeza, encontr\u00f3 un vigoroso contendor en el eminente cruce\u00f1o Dr. Victorino Rivero, quien por medio de un folleto intitulado \u00abCUESTI\u00d3N TERRITORIAL SOBRE IBO Y CUEVO\u00bb destruye los fundamentos esgrimidos por los defensores de Chuquisaca, respaldado en s\u00f3lidas bases hist\u00f3ricas y jur\u00eddicas. Tambi\u00e9n asumen defensa en favor de Santa Cruz, algunos peri\u00f3dicos cruce\u00f1os como \u00abLa industria\u00bb, \u00abLa Estrella del Oriente\u00bb y el \u00abAmigo del Pa\u00eds\u00bb, en cuyas columnas se registran medulares art\u00edculos de algunos intelectuales cruce\u00f1os de aquella memorable \u00e9poca. Mas, todo reclamo o leg\u00edtimo t\u00edtulo de Santa Cruz, fueron llevados por el vendaval; m\u00e1s pudieron las maquinaciones subterr\u00e1neas de las autoridades de Chuquisaca.<\/p>\n

    – – – – – – -***- – – – – – –<\/p>\n

    Cuando todo parec\u00eda haber terminado definitivamente, cuando se cre\u00eda que las ambiciones de expansi\u00f3n territorial de las autoridades del Azero, hubieran sido satisfechas, los tent\u00e1culos del vecino se extend\u00edan m\u00e1s y m\u00e1s, hasta pretender llegar a la margen meridional del r\u00edo Grande o Guapay, para dejar a la Provincia de Cordillera, mutilada y desgarrada, es decir, llev\u00e1ndose los pueblos de Lagunillas (capital de dicha provincia), Guti\u00e9rrez, Charagua y todas las misiones y cantones situados entre los r\u00edos Grande, Parapet\u00ed y Pilcomayo<\/p>\n

    En defensa de estos indiscutibles derechos territoriales, el entonces Prefecto de Santa Cruz. Dn. Jos\u00e9 Manuel Su\u00e1rez, en fecha 29 de mayo de 1.879, dirigi\u00f3 un oficio al Ministerio de Gobierno denunciando nuevos atropellos cometidos por el Subprefecto del Azero, en territorio de Cordillera. Por tratarse de un documento in\u00e9dito, lo vamos a transcribir in extenso; su tenor es el siguiente: \u00abTengo el honor de elevarle al Supremo Gobierno los oficios que en fecha 18 y 19 del corriente ha dirigido a esta Prefectura el Sub prefecto de Cordillera. Por ellos quedar\u00e1 enterado el Se\u00f1or Ministro que las funestas consecuencias que los vecinos de esta ciudad y de la mencionada provincia manifestaron al Gobierno, ten\u00edan que desprenderse forzosamente de la Suprema Orden de 22 de Noviembre del p. pdo., ya principian a sentirse por los cordillere\u00f1os que tienen actualmente sus intereses amenazados por los tobas, y sin poder acudir a su protecci\u00f3n porque se les ha despose\u00eddo de los fortines de Cuevo e Ibo donde ten\u00edan fuerzas y autoridades prontas para la defensa en cualquier momento dado.- El Supremo Gobierno de la Naci\u00f3n al dictar las Supremas Resoluciones de 17 de diciembre de 1874, 12 de marzo de 1877 y la Suprema Orden de 22 de Noviembre citada, crey\u00f3 satisfacer las aspiraciones del Subprefecto del Azero y con ello hacer desaparecer el conflicto que respecto a l\u00edmites hab\u00eda surgido entre ambas provincias; mas, desgraciadamente no se ha podido abordar al fin propuesto. Las autoridades y vecinos de Cordillera, por su parte, y a pesar de ser los perjudicados, han acatado y obedecido hasta en lo m\u00ednimo, tanto los dos primeros como la \u00faltima, pero no ha sucedido lo mismo por parte del Azero que todas las ha atropellado, como lo ha manifestado la prensa del pa\u00eds y los distintos reclamos que esta Prefectura y las autoridades de Cordillera han dirigido al Supremo Jefe del Estado. \u00daltimamente, se\u00f1or Ministro, con la repetida Orden Suprema de 22 de noviembre, ya debieron quedar superabundantemente llenadas las pretensiones del Sub-prefecto de la Provincia del Azero, puesto que hab\u00eda conseguido del Gobierno la jurisdicci\u00f3n sobre Cuevo e Ibo; sin embargo, parece que en vez de satisfacerlas, solamente han venido a servir de p\u00e1bulo a su conducta absorbente sobre los terrenos de Cordillera; ya ha ultrapasado los l\u00edmites de Cuevo e Ibo determinados por propia naturaleza en la serran\u00eda de \u00abItiyuro\u00bb o \u00abAguarag\u00fce* situado como a dos leguas al oriente de Ibo, y ha penetrado en los terrenos que son dependientes de las misiones del Parapit\u00ed Grande y de las de Macharet\u00ed y otras de la ribera derecha del Pilcomayo, pertenecientes a Cordillera El art. 3o. de la citada Orden Suprema de 22 de Noviembre es muy terminante, y en fuerza de \u00e9l debe ser separado de la Sub-prefectura del Azero el Dr. Pedro Z\u00e1rate que ha promovido y fomentado, nuevos motivos de desavenencias entre ambas provincias. Concluyo se\u00f1or Ministro, insinu\u00e1ndole se sirva poner este oficio y los de su referencia en conocimiento del Consejo de Ministros encargado del Poder Ejecutivo, a fin de que tenga a bien dictar las providencias que estimare convenientes, como as\u00ed mismo, la declaratoria que solicita el Subprefecto de Cordillera de que, la concesi\u00f3n suprema para que los cordillere\u00f1os puedan edificar tres fortines en los puntos de \u00ab\u00d1aguap\u00faa\u00bb, \u00abIboperenda\u00bb, \u00abG\u00fcirayepirerorenda\u00bb a muchas leguas distantes y al oriente de Cuevo e Ibo, que no ha sido derogada por la citada Orden Suprema de 22 de noviembre de 1878, quedando en todo su vigor.- Dios guarde a Ud. (Fdo.) Jos\u00e9 MI. Su\u00e1rez.\u00bb<\/p>\n

    El Consejo de Ministros que hab\u00eda reemplazado al Presidente Daza<\/strong> que se puso a la \u00abcabeza del ej\u00e9rcito de Bolivia en la campa\u00f1a del Pac\u00edfico, atendiendo a los reclamos y solicitudes tanto del Prefecto de Santa Cruz como del Subprefecto y vecindario de Cordillera, destituy\u00f3 al Subprefecto de la Provincia del Azero, Dr. Pedro Z\u00e1rate, promotor de tantos atropellos y desavenencias entre aquellas provincias. El documento tambi\u00e9n in\u00e9dito que transcribiremos a continuaci\u00f3n, respalda esta aseveraci\u00f3n, dirigido por el Prefecto de Santa Cruz al Ministro de Gobierno, cuyo tenor literal es el siguiente:- \u00abEsta Prefectura queda impuesta por la nota de fecha 20 de junio \u00faltimo que el Consejo de Ministros encargado del Poder Ejecutivo con el laudable objeto de hacer desaparecer los inconvenientes suscitados por el Sr. Pedro Z\u00e1rate Sub-prefecto de la Provincia del Azero, ha tenido por conveniente separarlo del desempe\u00f1o de esa autoridad, nombrando en su lugar al se\u00f1or Ensebio Orias.- Esta determinaci\u00f3n producir\u00e1, sin duda, los efectos que apetece el Supremo Gobierno, cortando las frecuentes disensiones de los vecinos de ambas provincias, en cuanto al arreglo de sus l\u00edmites y derechos leg\u00edtimamente adquiridos, y restituyendo la calma y el goce pac\u00edfico de las propiedades territoriales de nuestros moradores es en la frontera, (Fdo.) Jos\u00e9 MI. Su\u00e1rez\u00bb.<\/p>\n

    S\u00f3lo despu\u00e9s de la destituci\u00f3n que informa el oficio que en sus partes m\u00e1s principales hemos transcrito, pudo restablecerse una calma relativa, es decir cesaron las invasiones y los atropellos a territorios cordillere\u00f1os, aunque las ambiciones parec\u00edan seguir incubando bajo el] manto obligado de la pacificaci\u00f3n.<\/p>\n

    Sin embargo, las pretensiones territoriales de las autoridades del Azero siguieron reptando a\u00fan por alg\u00fan tiempo todav\u00eda. La Comisi\u00f3n Visitadora de Tierras de la Provincia del Azero, hab\u00eda sorprendido la buena fe de las autoridades de Cordillera que creyeron una vez m\u00e1s que aquellas respetar\u00edan las distintas resoluciones pronunciadas por el Poder ejecutivo, tendientes a llevar la paz y la tranquilidad a los hogares de Cordillera, Sin mayores comentarios, transcribimos a continuaci\u00f3n otro documento in\u00e9dito; se trata de un. Auto Prefectural de fecha 4 de Noviembre de 1.880, concebido en Los siguientes t\u00e9rminos; \u00abVistos, con lo expuesto por el se\u00f1or Fiscal, y habi\u00e9ndose tenido en este estado conocimiento de que la \u00abComisi\u00f3n Visitadora de Tierras de la Provincia del Azero\u00bb ha extendido su jurisdicci\u00f3n sobre la de Cordillera y que se halla actualmente practicando la mensura de los terrenos de dicha provincia para proceder a su adjudicaci\u00f3n o venta, seg\u00fan lo comunica el Subprefecto en oficio de 24 del mes pr\u00f3ximo pasado y habiendo ocasionado esta circunstancia la consulta y reclamaci\u00f3n que con tal motivo dirige con fecha de hoy esta Prefectura al Supremo Gobierno, susp\u00e9ndase mientras tanto, todo procedimiento al respecto hasta obtener la correspondiente resoluci\u00f3n.- Reg\u00edstrese, devu\u00e9lvase, junto con \u00a1as solicitudes de fojas primera y segunda para lo que pueda convenir a los interesados – (Fdo.) Mujia\u00bb.<\/p>\n

    El Gobierno Constitucional del General Narciso Campero<\/strong> que surgi\u00f3 ante la necesidad impuesta por el descalabro que nos trajo consigo la campana del Pac\u00edfico, asentado sobre bases legales, quiso encausar sus actos por medio de la justicia y de la correcci\u00f3n, sin incurrir en las arbitrariedades de su antecesor, dict\u00f3 la Suprema Resoluci\u00f3n de 20 de agosto de 1.881 en cuyas partes principales expresa lo siguiente: \u00abQue por los obrados. referentes a su litigio sobre l\u00edmites, aparece que el entonces Subprefecto del Azero D. Pedro Zarate, arm\u00f3 sin autorizaci\u00f3n suprema una expedici\u00f3n militar, con la que sorprendi\u00f3 en alta noche al inofensivo vecindario de \u00abMurucuyati\u00bb, compuesto de ind\u00edgenas aliados y amigos, y les caus\u00f3 da\u00f1os y perjuicios en sus personas y bienes. Que estos actos violentos no pueden en manera alguna cohonestar con el efugio de que los territorios, teatro del atentado, hubiesen sido antes usurpados, como se dice, a la provincia del Azero por los vecinos de Cordillera pues que siendo \u00e9ste un punto de derecho, deb\u00eda reclamarse y ventilarse por las v\u00edas legales y no por las violentas de hecho; se declaran nulas y de ning\u00fan valor todas las adjudicaciones de terrenos que hubiese hecho el referido Subprefecto Z\u00e1rate en Cuevo, Ibo y Murucuyati; quedando libres y expeditas las acciones de los poseedores despojados de dichos terrenos para reclamarlos ante la Prefectura de Chuquisaca, manifestando los t\u00edtulos y derechos con que los pose\u00edan antes del 19 de Noviembre de 1.877.- Que aparte de la nulidad de las adjudicaciones de origen criminal, es indispensable que se aplique la responsabilidad penal al Subprefecto delincuente, sus c\u00f3mplices, fautores y encubridores en los atentados de 19 de Noviembre ya citado, y por tanto se resuelve: que el referido Subprefecto D. Pedro Z\u00e1rate y sus c\u00f3mplices y fautores sean inmediatamente sometidos a juicio por todos los delitos que hubieran cometido en dicha Provincia, en el despojo y repartici\u00f3n de las tierras.- Se recomendar\u00e1 eficazmente al ilustrado celo del Fiscal General, la vigilancia por la pronta terminaci\u00f3n de ese proceso criminal, que tanto interesa en la vindicta p\u00fablica y a la honra del pa\u00eds. Se servir\u00e1 por tanto en su requerimiento, prevenir al Juzgado que en cada correo d\u00e9 cuenta al Ministerio de Justicia del estado de la causa. (Fdo.) Campero.- (Fdo.) Eliodoro Villaz\u00f3n.<\/p>\n

    Todos estos antecedentes demuestran de una manera incontrovertible, los cr\u00edmenes y atropellos perpetrados por las autoridades del Azero, bajo el pretexto de ejercer actos jurisdiccionales, como si esto fuera sin\u00f3nimo del crimen, del despojo y del saqueo. Las autoridades de Cordillera prefer\u00edan acudir a las v\u00edas legales porque ten\u00edan la seguridad de que les asist\u00eda el derecho y la justicia.<\/p>\n

    S\u00f3lo con medidas radicales tomadas por el Poder Ejecutivo<\/strong>, pudo ponerse atajo moment\u00e1neo a las pretensiones de Chuquisaca<\/strong> sobre el territorio perteneciente a Cordillera, Empero, quedaba, el problema latente, por no haberse resuelto definitivamente, ya que la Resoluci\u00f3n, que acabarnos de transcribir, dispon\u00eda que esta cuesti\u00f3n de l\u00edmites deber\u00eda ser sometida al Poder Legislativo.<\/p>\n

    El a\u00f1o 1886, el distinguido escritor cruce\u00f1o D, Pedro Ignacio Cortez,<\/strong> public\u00f3 un en\u00e9rgico y documentado folleto, en el cual hac\u00eda una valiente defensa de los derechos de Santa Cruz sobre la zona ambicionada por Chuquisaca. Esta publicaci\u00f3n tiene el gran m\u00e9rito de hallarse abundantemente respaldada por numerosos documentos hist\u00f3ricos y jur\u00eddicos que de una manera irrebatible definen el derecho de Santa Cruz.<\/p>\n

    Sin embargo, de la mutilaci\u00f3n que se consum\u00f3 con la Resoluci\u00f3n suprema de 22 de Noviembre de 1878, el Departamento de Santa Cruz se vio precisado a mantener sus dominios en gran parte de la zona anexada, en vista de haber sido casi abandonada por las autoridades del Azero, en quienes parec\u00eda que s\u00f3lo exist\u00eda el incentivo del atropello y el saqueo.<\/p>\n

    Con motivo del \u00faltimo alzamiento chiriguano de 1 892 que tuvo por cuna al rancho de \u00abCururuyuqui\u00bb, ubicado en las inmediaciones de Cuevo e Ibo, fueron los vecinos de Cordillera los que, demostrando una vez m\u00e1s su esp\u00edritu de sacrificio y su f\u00e9rrea voluntad, los que tuvieron que movilizarse para contener al feroz chiriguano y fueron las poblaciones cordillere\u00f1as las que soportaron el desborde desolador de las hordas sublevadas. Fue de Santa Cruz de donde se dirigi\u00f3 el escuadr\u00f3n militar a las \u00f3rdenes del coronel Ram\u00f3n Gonz\u00e1lez, alias \u00abel Pachacha\u00bb con \u00a1a orden terminante de batir a todos los rebeldes en todas sus trincheras hasta exterminarlos; ciudadanos voluntarios de Cordillera se unieron a la expedici\u00f3n para colaborar con sus conocimientos geogr\u00e1ficos y con su sacrificio personal.<\/p>\n

    – – – – – – -* * *- – – – – – –<\/p>\n

    S\u00f3lo en la legislatura de 1.898, esta cuesti\u00f3n lim\u00edtrofe fue llevada ante el Congreso <\/strong>para su dilucidaci\u00f3n; la representaci\u00f3n cruce\u00f1a tuvo que hacer generosas concesiones para satisfacer las pretensiones de sus hermanos vecinos. Aunque en el folleto publicado por el Dr. Nicanor Mallo, uno de los abogados de la causa de Chuquisaca, manifiesta que \u00ablos l\u00edmites septentrionales del departamento de Tarija nunca, jam\u00e1s se han extendido hasta m\u00e1s all\u00e1 de la margen derecha del Pilcomayo\u00bb, dicho departamento tom\u00f3 tambi\u00e9n parte en la soluci\u00f3n del conflicto, reclamando tambi\u00e9n para s\u00ed una parte en la distribuci\u00f3n de territorios cruce\u00f1os. El Departamento de Santa Cruz desempe\u00f1\u00f3 maravillosamente el papel de anfitri\u00f3n, cediendo en primer lugar al Departamento de Tarija casi todo el territorio del Chaco Boreal que forma un tri\u00e1ngulo irregular compuesto por la serran\u00eda de Incahuasi, el paralelo 21\u00b0 y los r\u00edos Paraguay y Pilcomayo; al departamento de Chuquisaca cedi\u00f3 toda la faja comprendida entre el 20\u00b0 27,33\u2019 de latitud sud y el paralelo 21\u00ba hasta tocar con el r\u00edo Paraguay por el oriente. De all\u00ed surgi\u00f3 la ley de 10 de Noviembre de 1.898 que se llam\u00f3 transaccional, en cuyas partes principales expresa lo siguiente:- \u00abArt. 1o.- El diferendo territorial preexistente entre los departamentos de Chuquisaca, Santa Cruz y Tarija, se resuelve de la manera que sigue:- Se divide la zona litigada entre Chuquisaca y Santa Cruz, mediante una l\u00ednea recta que, partiendo desde la serran\u00eda de Incahuasi cruce por el punto c\u00e9ntrico entre Cuevo e Ibo o sea la quebrada intermediaria del propio nombre a los 20\u00ba 27,5\u2019 (latitud sud) y termine en la margen de rio Paraguay, a los mismos 20\u00ba 27,5\u2019(latitud sud), seg\u00fan el mapa del se\u00f1or Juan B. Minchin de 1.877 y 1.880. Art. 2o. Corresponde al Departamento de Santa Cruz, el territorio al norte de la l\u00ednea as\u00ed determinada, la cual quedar\u00e1 en todo caso al sud de Puerto Pacheco, y al departamento de Chuquisaca el territorio al sud de la l\u00ednea fijada anteriormente, hasta el l\u00edmite se\u00f1alado con el departamento de Tarija. Art. 3o. La l\u00ednea divisoria entre los departamentos de Chuquisaca y Tarija es el paralelo 21\u00b0, a partir de su intersecci\u00f3n con el rio Pilco mayo, hasta el rio Paraguay, comprendiendo todo el Chaco Boreal, paralelo que se halla determinado en el precitado mapa del se\u00f1or Juan B. Minchin, sin que, en ning\u00fan caso, una nueva determinaci\u00f3n cient\u00edfica que pudiese rectificar su fijaci\u00f3n geogr\u00e1fica, llegue a comprometer el territorio de las misiones de \u00abMachareti\u00bb y \u00abTig\u00fcipa\u00bb que pertenecen a Chuquisaca y el de las de \u00abTarairi\u00bb y \u00abSan Francisco\u00bb que pertenecen a Tarija\u00bb<\/p>\n

    De esta manera, Santa Cruz quedaba despose\u00eddo de una gran extensi\u00f3n territorial<\/strong>, reconocida como de jurisdicci\u00f3n cruce\u00f1a desde tiempos inmemoriales, en virtud de numerosas disposiciones reales y gubernamentales.<\/p>\n

    Sin embargo, las autoridades de Chuquisaca<\/strong>, en lugar de mostrarse agradecidas con Santa Cruz, por la generosa concesi\u00f3n que \u00e9ste hiciera en favor de aquellas, se sintieron insatisfechas en sus insaciables ambiciones de expansi\u00f3n<\/strong> a costa de su vecino. Poco despu\u00e9s alegaban que la ley transaccional, que hemos transcrito, no podr\u00eda haber entrado en vigencia por no haberse cumplido la ley de 29 de Noviembre del mismo a\u00f1o que expresaba lo siguiente: Art. 1o. El Poder Ejecutivo residir\u00e1 permanentemente en la capital de la Republica, salvo los casos determinados por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica del Estado. Art. 2o. Si llegaron los casos previstos anteriormente, el Ejecutivo solo podr\u00e1 permanecer fuera de la capital de la Rep\u00fablica durante el per\u00edodo de las funciones legislativas, debiendo restituirse a su asiento ordinario, inmediatamente despu\u00e9s de las Clausuras de las sesiones. Art. 3o. – En los casos excepcionales se\u00f1alados en los art\u00edculos precedentes, el Ejecutivo expedir\u00e1 el decreto de convocatoria dentro de los sesenta d\u00edas anteriores al designado para la apertura de las sesiones\u00bb.<\/p>\n

    Como se deduce por ambas leyes que hemos transcrito para que nuestro auditorio pueda emitir su opini\u00f3n con antecedentes legales, la primera no es ni puede haber sido subsidiaria de la segunda; tampoco en esta \u00faltima se estableci\u00f3 que para que sea cumplida la primera, deber\u00eda cumplirse tambi\u00e9n la segunda; ambas leyes tratan de cuestiones distintas e inconexas. El hecho de que el Poder Ejecutivo no haya residido en la capital de la Rep\u00fablica no puede afectar de ninguna manera a los derechos de Santa Cruz, Lo alegado por las autoridades de Chuquisaca con este argumento, raya en lo rid\u00edculo y no precisa de mayores fundamentos para destruirlo.<\/p>\n

    Para rebatir las nuevas pretensiones de Chuquisaca sobre el territorio comprendido entre los r\u00edos Grande y Pilcomayo, basta es citar la ley de 24 de Noviembre de 1.909 que, al crear la segunda secci\u00f3n de la Provincia del Azero con la capital \u00abMuyupampa\u00bb hoy \u00abVilla Vaca Guzm\u00e1n\u00bb, se\u00f1alaba que ella se compondr\u00eda de los cantones: \u00abSapirangui\u00bb, \u00abTicucha\u00bb, \u00abIg\u00fcembe\u00bb, \u00abhuacaya\u00bb y \u00ab\u00d1acaroinza\u00bb sin que de ninguna manera se le haya asignado otros cantones que no se hallen dentro de los l\u00edmites se\u00f1alados en la referida ley transaccional de 10 de Noviembre de 1 898.<\/p>\n

    El a\u00f1o 1911 se realiz\u00f3 una demanda jurisdiccional, proveida por el Juez Instructor segundo de la ciudad de Santa Cruz, contra el juez Instructor de la provincia del Azero, con respecto a un litigio judicial de propiedades r\u00fasticas ubicadas en la margen septentrional de la quebrada de Cuevo, o sea en territorio asignado a Santa Cruz en la subsodicha ley de 1 898. El juez del Azero conoci\u00f3 del litigio el a\u00f1o 1.907 por encontrarse en acefal\u00eda el Juzgado de instrucci\u00f3n de Cordillera. Un a\u00f1o despu\u00e9s, o sea en 1908, conoci\u00f3 en el mismo asunto el juez Instructor segundo de la ciudad de Santa Cruz igualmente por hallarse en acefalia el juzgado de Cordillera.<\/p>\n

    Dirimiendo la competencia promovida, el Supremo Tribunal de la Naci\u00f3n, dicto su Auto en fecha 18 de enero de 1.912. definiendo la competencia en favor del Juez del Azero, expresando: \u00abque conforme al art. 233 de la Ley de Organizaci\u00f3n Judicial, en los casos de impedimento, ausencia o enfermedad de un juez Instructor, en las provincias donde existe uno solo debe ser suplido por el de la provincia inmediata; que no siendo el Juez Instructor de la ciudad de Santa Cruz el m\u00e1s inmediato al de Cordillera, pues, seg\u00fan los mapas oficiales, hay otros juzgados m\u00e1s pr\u00f3ximos, carec\u00eda de jurisdicci\u00f3n para suplir a \u00e9ste, y no pod\u00eda, por consiguiente, promover y sostener, en representaci\u00f3n suya, competencia sobre una jurisdicci\u00f3n que no le daba la ley\u00bb<\/p>\n

    Este supremo auto, – conforme hemos observado – de ninguna manera desconoce la jurisdicci\u00f3n de Santa Cruz sobre el territorio asignado a Santa Cruz al norte de la quebrada de Cuevo, sino que, aplic\u00f3 el art. 233 de la Ley de Organizaci\u00f3n judicial modificada posteriormente por los arts. 2\u00ba y 3o de la ley de 19 de Octubre de 1.916, estableci\u00e9ndose que el suplente deber\u00eda tener su asiento \u00abdentro del mismo distrito\u00bb.<\/p>\n

    Las autoridades de Chuquisaca, con ambiciones insaciables, como el tonel de las danaides, seg\u00fan hemos observado anteriormente, se mostraron siempre reacias a cumplir las leyes y disposiciones que con respecto a l\u00edmites se hab\u00edan venido dictando ya sea por el Poder Ejecutivo o por el Legislativo. La ley de 10 de Noviembre de 1898, no obstante favorecerles ampliamente al \u00a1otorgarles territorios que nunca les pertenecieron, fue precisamente el \u00fanico departamento que siempre la infringi\u00f3, en su indisimulado af\u00e1n de extender cada d\u00eda m\u00e1s sus l\u00edmites, aunque fuera a costa del vecino. Este obstinado desacato al mandato de las leyes, determin\u00f3 para que las representaciones parlamentarias de Santa Cruz est\u00e9n exigiendo constantemente su cumplimiento, ya sea por medio de minutas de comunicaci\u00f3n o notas personales dirigidas al Ejecutivo, Finalmente, en fecha 14 de Noviembre de 1.911, el H. Senado Nacional, aprob\u00f3 una minuta de comunicaci\u00f3n dirigida al Poder Ejecutivo, pidiendo el cumplimiento de la mencionada ley. En cuya virtud, el Ministro de Gobierno, Dr. An\u00edbal Capriles, dirigi\u00f3 al Prefecto de Chuquisaca, una en\u00e9rgica nota, llam\u00e1ndole seriamente la atenci\u00f3n y orden\u00e1ndole el cumplimiento estricto de la mencionada ley transaccional.<\/p>\n

    El a\u00f1o de 1912, cuando nuevamente la cuesti\u00f3n de l\u00edmites deber\u00eda ser llevada al Congreso Nacional para su consideraci\u00f3n, la Sociedad Geogr\u00e1fica \u00abSucre\u00bb sugestionada tambi\u00e9n por las ambiciones expansionistas de las autoridades chuquisaque\u00f1as, comision\u00f3 a su consocio Dr. Nicanor Mallo para que presentara un trabajo de car\u00e1cter hist\u00f3rico geogr\u00e1fico con respecto a toda la zona ambicionada por aquel Departamento. Mucho tuvo que esforzarse el Dr. Mallo por encontrar documentos que constituyan t\u00edtulo de Chuquisaca sobre el territorio de Cordillera. Finalmente, tuvo que conformarse con las que pudo encontrar, d\u00e1ndoles a ellos la interpretaci\u00f3n m\u00e1s aproximada al prop\u00f3sito que lo animaba; el Dr. Mallo se dej\u00f3 arrastrar por las sugestiones populacheras y por un ego\u00edsmo apasionado, aquel ego\u00edsmo que desconoce la raz\u00f3n y niega los hechos. Su trabajo, publicado en folleto, se halla saturado de errores hist\u00f3ricos, desconociendo e ignorando acontecimientos incontrovertibles que se\u00f1alaron a trav\u00e9s de m\u00e1s de tres siglos, el dominio de Santa Cruz sobre el espacio de territorio que se denomin\u00f3 \u00abChiriguan\u00eda\u00bb, Muchos de sus asertos los basa en el err\u00f3neo y descartado mapa del se\u00f1or Ond\u00e1rza, siendo as\u00ed que oficialmente hab\u00eda sido reconocido el mapa del se\u00f1or Minch\u00edn, conforme lo podemos comprobar en la tantas veces citada ley de 10 de Noviembre de 1898; tambi\u00e9n se apoya en el apasionado y errado informe del Padre Piccinini desconociendo el informe del Padre Gianelli con mayor valor hist\u00f3rico, por haber sido \u00e9ste un infatigable misionero de las extensas regiones chaque\u00f1as y no un simple visitante, habiendo solicitado siempre la autorizaci\u00f3n de las autoridades cruce\u00f1as para la catequizaci\u00f3n de las tribus salvajes diseminadas a lo largo del Chaco Boreal, de quienes recibi\u00f3 tambi\u00e9n sus s\u00ednodos para el sostenimiento del culto, conforme lo demuestra incontestable la Suprema Resoluci\u00f3n de 10 de septiembre de 1.855 que hemos transcrito en otras p\u00e1ginas de este mismo trabajo. Otros argumentos como los que hemos citado no merecen nuestra atenci\u00f3n, porque ellos han ca\u00eddo al m\u00e1s leve soplo de un estudio.<\/p>\n

    En otro p\u00e1rrafo del mismo folleto se lee lo siguiente: \u00abVerdad es que ha sido generosidad y nobleza de car\u00e1cter de nuestros representantes chuquisaque\u00f1os de la primera Convenci\u00f3n de Bolivia, que fueron los que espont\u00e1neamente iniciaron la moci\u00f3n de erigir en departamento y ciudad a Oruro, con las tres provincias que nos pertenec\u00edan; as\u00ed mismo cediendo a Santa Cruz las dos provincias de Mojos y Chiquitos, que la primera m\u00e1s despu\u00e9s ha llegado a constituir el departamento del Beni\u00bb.<\/p>\n

    Para respaldar tama\u00f1a falsedad hist\u00f3rica, el Dr. Mallo no cita los t\u00edtulos jur\u00eddicos e hist\u00f3ricos que dice asistirle a Chuquisaca sobre dichas dos provincias cruce\u00f1as. De modo que, seg\u00fan el Dr. Mallo, el territorio beniano tambi\u00e9n pertenece a Chuquisaca. Quien haya le\u00eddo a Rene Moreno o a Finot, comprender\u00e1 f\u00e1cilmente que tal afirmaci\u00f3n no pasa de ser una de tantas falsedades emitidas por\u00bb los defensores de Chuquisaca. Por considerarla una aserci\u00f3n hu\u00e9rfana de todo respaldo hist\u00f3rico jur\u00eddico y por no extendernos m\u00e1s en esta breve charla, nos excusamos de exhibir los antecedentes hist\u00f3ricos y los t\u00edtulos leg\u00edtimos e indiscutibles sobre el derecho que le asisti\u00f3 siempre a Santa Cruz sobre las provincias de Mojos y Chiquitos.<\/p>\n

    Lo m\u00e1s sensible de dicho trabajo es que \u00e9l haya sido aprobado por la Sociedad Geogr\u00e1fica \u00abSucre\u00bb y prologada por su Presidente y Secretario respectivamente, quienes en sus opiniones emiten aberraciones inveros\u00edmiles que hacen ruborizar al s\u00f3lo leerlos. B\u00e1stenos con transcribir este peque\u00f1o p\u00e1rrafo que dice: \u00abChuquisaca ha tenido y tiene t\u00edtulos propietarios bien definidos a los territorios que se le disputan. Sus l\u00edmites corren hasta el Abap\u00f3 indiscutidamente<\/em>.\u00bb<\/p>\n

    Los chuquisaque\u00f1os alegan que todos los territorios por ellos apetecidos pertenecieron en \u00e9poca de la colonia a la Audiencia de Charcas. Pero no dicen los mismos chuquisaque\u00f1os que si bien es cierto que dicho tribunal tuvo su asiento en Chuquisaca, su jurisdicci\u00f3n abarcaba a todo el Alto Per\u00fa, inclusive a la Provincia de Santa Cruz de la Sierra con todos sus partidos. Seg\u00fan el criterio de los abogados de la causa chuquisaque\u00f1a, toda Bolivia deber\u00eda pertenecer a aquel departamento por haber dependido de la Audiencia de Charcas que funcionaba all\u00ed. En este \u00faltimo caso, la Audiencia de Charcas, hubiera carecido de jurisdicci\u00f3n para conocer en el pleito jurisdiccional suscitado entre Santa Cruz y Chuquisaca y que dio motivo al auto de la Audiencia de Charcas de 4 de septiembre de 1794.<\/p>\n

    En otro p\u00e1rrafo del folleto del Dr. Mallo se expresa lo siguiente: \u00abLa atolondrada y festinatoria ley del a\u00f1o 1.898, a la que se quiso dar el aspecto de transacci\u00f3n, no puede, no debe ser cumplida, porque esa ley fue condicional, y no habi\u00e9ndose llenado la condici\u00f3n, es claro que la obligaci\u00f3n que depende de aquella, tampoco puede ser exigible, habiendo quedado as\u00ed dicha ley caduca de pleno derecho\u00bb.<\/p>\n

    En p\u00e1ginas anteriores ya nos hemos ocupado de las leyes de 10 y 29 de noviembre de 1.898, en las cuales no se advierte ninguna condici\u00f3n dependiente la primera de la segunda. Por lo tanto, dejamos el comentario para nuestro selecto auditorio.<\/p>\n

    S\u00f3lo en la legislatura de 1.912, fue resuelto el conflicto territorial <\/strong>mediante la ley de 21 de octubre de dicho a\u00f1o, la que aclaraba y modificaba en parte los arts. 1o. y 2o. de la ley de 10 de Noviembre de 1898. Dicha ley est\u00e1 concebida en \u00a1os siguientes t\u00e9rminos: \u00abArt. 1\u00ba- La ley de 10 de Noviembre de 1898 sobre delimitaci\u00f3n de fronteras entre los departamentos de Chuquisaca, Santa Cruz y Tarija, queda aclarada en los siguientes t\u00e9rminos: La l\u00ednea divisoria entre los departamentos de Chuquisaca y Santa Cruz se trazar\u00e1 partiendo del punto de intersecci\u00f3n del meridiano de Cuevo con la quebrara del mismo nombre, para seguir al occidente hasta la cumbre de la serran\u00eda de Incahuasi, en una recta sobre el paralelo correspondiente al punto de intersecci\u00f3n indicado. Hacia el oriente, la l\u00ednea divisoria seguir\u00e1 el mismo paralelo del punto de intersecci\u00f3n indicado, hasta el meridiano 46\u00ba Par\u00eds, seg\u00fan el mapa del General Pando, de 1.901, y de este punto, subir\u00e1 por el mismo meridiano 16 kil\u00f3metros al norte, para tomar de all\u00ed el paralelo que corre hasta el r\u00edo \u00abParaguay\u00bb.- Corresponde al departamento de Chuquisaca el terreno comprendido al sud de la l\u00ednea as\u00ed determinada, sin excepci\u00f3n alguna, y al de Santa Cruz, el territorio comprendido al norte de la misma. Art. 3\u00ba – Si dentro de esa delimitaci\u00f3n al pueblo de \u00abIbo\u00bb quedase al norte de la l\u00ednea divisoria; queda entendido que corresponder\u00e1 en todo caso al departamento de Chuquisaca. Art. 4\u00ba.- Queda inalterable el art. 3\u00ba de la ley de 10 de noviembre de 1.898, que se refiere a la delimitaci\u00f3n entre los departamentos de Chuquisaca y Tarija.<\/p>\n

    En las deliberaciones previas a la dictaci\u00f3n de la ley que hemos transcrito, tuvo destacada actuaci\u00f3n parlamentaria el eminente y desaparecido hombre p\u00fablico, escritor y ex-Rector de la Universidad, Dr. Julio A. Guti\u00e9rrez, que a la saz\u00f3n desempe\u00f1aba la Presidencia de la H. C\u00e1mara de Diputados, de calidad en representante por Santa Cruz, poniendo un poderoso atajo a las ambiciones territoriales de la representaci\u00f3n chuquisaque\u00f1a, en su porfiado af\u00e1n de ensanchar su jurisdicci\u00f3n a costa de Santa Cruz. Igual actuaci\u00f3n desempe\u00f1\u00f3 el Diputado por la Provincia de Cordillera, Dr. Marceliano Montero. Mediante esta ley, como en la de 1.898, el pueblo de \u00abCuevo\u00bb fue devuelto a su antigua jurisdicci\u00f3n el mismo que fuera arrebatado por la Suprema Resoluci\u00f3n de 22 de noviembre de 1.878.<\/p>\n

    – – – – – – -* * *- – – – – – –<\/p>\n

    Aunque Santa Cruz con estas dos leyes quedaba gravemente cercenado, en aras de la pacificaci\u00f3n y la cordialidad que debe existir entre pueblos hermanos, tuvo que resignarse a perder un territorio superior a las seis mil leguas cuadradas.<\/p>\n

    Por entonces, quedaba zanjado tan enojoso litigio. Decimos \u00abpor entonces\u00bb porque al correr de los a\u00f1os y cuando el af\u00e1n investigador de los cruce\u00f1os descubra nuevas fuentes de riqueza en nuestro territorio, nuevamente se habr\u00eda de despertar la codicia del vecino.<\/p>\n

    Descubiertos los ricos yacimientos de Petr\u00f3leo por exploradores cruce\u00f1os y fundado el pueblo de Camiri en la margen meridional del r\u00edo Parapet\u00ed es decir, frente a la que fue misi\u00f3n de \u00abSan Miguel de Membiray\u00bb, la ambici\u00f3n chuquisaque\u00f1a nuevamente comenz\u00f3 a extender sus tent\u00e1culos subrepticiamente al principio y abiertamente\u00bb despu\u00e9s, sobre la nueva poblaci\u00f3n, hasta llegar a convertirse en una \u201caserci\u00f3n popular en la ciudad de Sucre de que Camiri pertenece a Chuquisaca\u201d. Lo m\u00e1s extra\u00f1o y censurable del caso, es conocer a destacadas personalidades de la Culta Charcas, hacerse eco de semejante falsedad con toda desfachatez.<\/p>\n

    El a\u00f1o 1928, el Dr. Manuel Ordo\u00f1ez L\u00f3pez, pronunci\u00f3 una conferencia en el seno de la Sociedad Geogr\u00e1fica \u00abSucre\u00bb, en la que abogaba por una nueva divisi\u00f3n territorial de la Naci\u00f3n expresando entre otras cosas: \u00abEn Bolivia la desigualdad es excesiva, as\u00ed los departamentos de Santa Cruz y el Beni, tienen una extensi\u00f3n territorial, el primero de 367 128 kil\u00f3metros cuadrados y el segundo 264 455 kil\u00f3metros cuadrados, y los departamentos de Chuquisaca, Cochabamba y Oruro, el que m\u00e1s cuenta con 68.420 kil\u00f3metros cuadrados\u00bb.<\/p>\n

    La conferencia del Dr. Ord\u00f3\u00f1ez L\u00f3pez fue bastante comentada y difundida por la intenci\u00f3n que demostr\u00f3 el conferencista. En otra parte de su conferencia, agregaba; \u00abdebemos dirigir nuestras actividades a las regiones del oriente de la Rep\u00fablica, donde existen llanuras de clima perpetuamente primaveral, cubiertas de exhuberante vegetaci\u00f3n y surcadas por caudalosos r\u00edos, y en las que apenas hay unas pocas ciudades, villas y cantones\u00bb, la intensi\u00f3n y sugerencia del conferencista no era otra que la desmembraci\u00f3n del Departamento de Santa Cruz, por sus cuatro costados. Felizmente, El Dr. Ordo\u00f1ez L\u00f3pez no logr\u00f3 convencer a los dem\u00e1s departamentos hermanos para que estos pidan tambi\u00e9n su parte en la distribuci\u00f3n de terrenos cruce\u00f1os. Con fundamentos socio-geogr\u00e1ficos le refut\u00f3 el mismo a\u00f1o en la ciudad de La Paz, el ilustre cruce\u00f1o desaparecido Dr. Mariano Saucedo Sevilla.<\/p>\n

    La conferencia pronunciada por el Dr. Saucedo Sevilla, publicada en folleto, antes que dejarse arrastrar por sentimientos ego\u00edstas, demostr\u00f3 mucha serenidad y, m\u00e1s que todo, profundidad en el tema abarcado.<\/p>\n

    Entre los defensores de la causa de Santa Cruz, ocupa tambi\u00e9n un lugar prominente el distinguido y eminente hombre p\u00fablico, historiador y diplom\u00e1tico, Dn, Enrique F\u00ednot, que en diferentes legislaturas tuvo brillantes actuaciones parlamentarias, defendiendo con vehemencia y fundamentos los derechos de Santa Cruz.<\/p>\n

    Al haberse dictado el Decreto Supremo de 21 de diciembre de 1946 tendiente a crearse una nueva provincia en el departamento de Chuquisaca con capital Carandait\u00ed, se afirm\u00f3 enf\u00e1ticamente en muchos c\u00edrculos chuquisaque\u00f1os que en la nueva provincia a crearse se hallar\u00eda involucrada toda la regi\u00f3n perteneciente a Camiri.<\/p>\n

    Con este nuevo ingrato motivo, fruto de las ambiciones incubadas a trav\u00e9s de muchos a\u00f1os, fue preciso que toda la sociedad cruce\u00f1a, en todos sus g\u00e9neros de actividades, se ponga nuevamente alerta para evitar que se consuma una nueva desmembraci\u00f3n de su territorio, especialmente esta culta instituci\u00f3n, que design\u00f3 una comisi\u00f3n para que redactara un trabajo sobre el particular. Esta comisi\u00f3n estuvo integrada por nuestro actual Presidente Dr. Hernando Sanabria Fern\u00e1ndez, el Dr. Leonor Ribera Arteaga y el Ingeniero Guillermo Kenning, quienes presentaron un bien documentado informe no solamente de car\u00e1cter hist\u00f3rico geogr\u00e1fico sino tambi\u00e9n jur\u00eddico y econ\u00f3mico. Ante los reclamos en forma preventiva realizadas por las autoridades y organismos representativos de Santa Cruz, \u00e9l Supremo Gobierno prometi\u00f3 que se respetar\u00edan los derechos y jurisdicci\u00f3n de Santa Cruz. La creaci\u00f3n de la nueva provincia anunciada, se efectu\u00f3 reci\u00e9n el a\u00f1o 1.947. a la que se le dio el nombre de \u00abLuis Calvo\u00bb con capital \u00abVilla Vaca Guzm\u00e1n\u00bb (antes Muyupampa) La comisi\u00f3n demarcadora de l\u00edmites de la nueva Provincia que a este efecto se hizo presente en nuestra frontera meridional, trat\u00f3 de anexar a Chuquisaca un nuevo jir\u00f3n de nuestro territorio, en el que se hallaba comprendido el pozo petrol\u00edfero denominado \u00abBusch\u00bb. Nuevamente fue preciso el inmediato y en\u00e9rgico reclamo de las autoridades y pueblo cruce\u00f1o, para que se evite otro despojo de nuestra jurisdicci\u00f3n.<\/p>\n

    Pero, atajado moment\u00e1neamente el avance chuquisaque\u00f1o sobre nuestro territorio, no por ello deja de constituir una latente amenaza para la integridad de Santa Cruz, requiriendo el constante estado de alerta de nuestras autoridades y la preferente atenci\u00f3n que debe prestarse a esa rica regi\u00f3n, fuente inagotable de riquezas que, actualmente con la regal\u00eda del petr\u00f3leo, constituye un poderoso rengl\u00f3n de ingreso para el Erario Nacional, y, para Santa Cruz, la sombra tutelar que ha de hacer cambiar su fisonom\u00eda por medio de los servicios de ornato p\u00fablico que requiere para su progreso.<\/p>\n

    Y, cuando un d\u00eda, la rueda de la civilizaci\u00f3n y del trabajo, avance por esas extensas regiones haciendo florecer aquellas ub\u00e9rrimas tierras, aptas especialmente para la agricultura y la ganader\u00eda, constituir\u00e1n el orgullo nacional y el ingreso m\u00e1s saneado de nuestra econom\u00eda. S\u00f3lo con la explotaci\u00f3n de las riquezas que encierra nuestro pr\u00f3digo suelo en todas sus latitudes, podremos conquistar la independencia econ\u00f3mica que tanto precisa nuestra Patria. Pido disculpas a mis respetados consocios por los errores que hayan podido deslizarse a trav\u00e9s de esta modesta charla, como as\u00ed tambi\u00e9n, agradezco por la atenci\u00f3n que me han dispensado.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    SANTA CRUZ, AGOSTO DE 1957 Litigio Territorial entre Santa Cruz y Chuquisaca POR HERNAN ARDAYA PAZ Conferencia pronunciada en la \u201cSociedad de Estudios Historiaos y Geogr\u00e1ficos\u201d SANTA CRUZ, AGOSTO DE 1957. 3 La historia es el alma del pasado: en ella vienen personificados hasta los hechos m\u00e1s remotos y las figuras de la humanidad que <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-2817","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/seghscz.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2817","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/seghscz.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/seghscz.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/seghscz.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/seghscz.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=2817"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/seghscz.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2817\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2818,"href":"https:\/\/seghscz.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2817\/revisions\/2818"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/seghscz.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=2817"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/seghscz.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=2817"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/seghscz.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=2817"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}